Ухвала суду № 63356437, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13939/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Усатова І.А.

Доповідач - Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року зупинено провадження в даній справі до розгляду справи за позовом ТОВ «Мегатрейд Дистриб»юнш» до ОСОБА_2,ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним через неможливість розгляду даної справи до набрання судового рішення в названій справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав заяву про відкликання апеляційної скарги та розгляд справи у їх відсутність.

Однак, заява про відкликання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, оскільки подана на стадії судового розгляду справи.

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Мегатрейд Дистриб»юнш», вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, а саме: справи №760/8121/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, залежить вирішення судом даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є договір поруки №2/22.12 від 22.12.2014 року, тому суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 у справі №760/8121/16-ц законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. У рішенні Верховного Суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 6-5963св10 було зафіксовано правову позицію, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що рішення суду у справі за позовом ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору поруки №2/22.12 від 22.12.2014 року недійсним, впливатиме на вирішення даної справи, предметом якої є стягнення заборгованості за договором позики та поруки №2/22.12 від 22.12.2014 року, тому подальший розгляд є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/8121/16-ц, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311- 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: