Ухвала суду № 63355524, 09.12.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/362/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, вимоги позивача задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», як вигодонабувача за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №025073/4055/0010215 від 06.08.2015р., страхове відшкодування в сумі 101214,53 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 3611,60 грн. понесених витрат на оплату судових експертиз та 6787,20 грн. витрат на правову допомогу адвоката; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави 1012,15 грн. судового збору.

ОСОБА_2 «СК «Уніка» звернулося до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, при постановленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст.25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.526, 610, 626, 629, 985 ЦК України) та безпідставно стягнув витрати на правову допомогу адвоката.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення суду, вважаючи його законним і обгрунтованим.

Представник позивача, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, що згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За змістом положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_2 «СК «Уніка» про попередній розгляд справи на 24 травня 2016 року о 11-30 год. (розгляд переносився за клопотанням відповідача) та про розгляд справи на 02 червня 2016 року о 11-30 год. були направлені йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців й отримані представником відповідача 16 травня 2016 року та 27 травня 2016 року, відповідно, тобто вимоги ст.74 ЦПК України дотримані.

ОСОБА_2 «СК «Уніка» після отримання судових повісток жодних заяв до суду про розгляд справи в його відсутність, відкладення розгляду справи через поважність причин неявки, а також заперечень проти позову та витребуваних судом документів не надавало.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до положень ст.ст.74, 224 ЦПК України мав всі законні процесуальні підстави для заочного розгляду справи, про що й було ухвалено в судовому засіданні 02 червня 2016 року. При цьому, суд зважує і на ту обставину, що ОСОБА_2 «СК «Уніка» ідентифікувалось після отримання заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог, надавши письмові заперечення проти позову та запізніле клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, з урахуванням наведених підстав та доданих до заперечення документів можуть заслуговувати на увагу доводи ОСОБА_2 «СК «Уніка» про неправильне застосування судом норм матеріального права, що підлягає зясуванню шляхом проведення судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_2 «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду від 31 жовтня 2016 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За змістом положень ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відповідний суд.

Враховуючи значну відстань, яку потрібно подолати представнику відповідача для прибуття в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області, з метою забезпечення оперативності цивільного процесу та необхідності подання відповідачем документів щодо суті спору, маються всі законні підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_2 «СК «Уніка» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Шевченківському районному суду м. Києва, як то і просив представник відповідача у своєму клопотанні від 28.10.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 грудня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання, сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець