Вирок № 63355521, 09.12.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/841/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

за участю прокурора Дудко А.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №12016270090000224 від 11.04.2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (інвалід III групи), одруженого, не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

встановив:

16.03.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_3, знаходячись поряд зі своїм господарством за адресою м.Борзна, вул. Поліська, 9 Чернігівської області, на ґрунті неприязних відносин, умисно обухом сокири (колуна) наніс один удар в область тулуба з лівої сторони своєму сусіду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудей, що супроводжувалось перелом восьмого лівого ребра по середньо-ключичній лінії, запаленням плеври зліва та нижньої долі лівої легені, без проявів розвитку загрозливих життю явищ, які згідно з висновком експерта № 34 від 30.05.2016 року в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя строком понад 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, не визнав. Також пояснив суду, що ним не визнаються цивільні позови, заявлені в даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Борзнянської ЦРЛ та потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В показаннях він пояснив, що 16.03.2016 року близько 18-00 год., коли він знаходився поряд зі своїм господарством за адресою м. Борзна, вул. Поліська, 9 Чернігівської області, до нього підійшов сусід ОСОБА_4 і, витягнувши щойно забитий ним з метою захисту рослин біля його паркану стовбчик (трубу), кинув його під паркан, демонструючи свою незгоду з такими діями.

Оскільки між ними встановились перманентно триваючі недружні стосунки, спір навколо встановлення стовбчика перейшов у боротьбу із взаємним нанесенням ударів руками та ногами. Під час сутички ОСОБА_4 намагався перехопити з його рук колун, яким він (ОСОБА_3П.) забивав до цього металевий стовбчик (трубу). Він не наносив удару у лівий бік по тулубу ОСОБА_4, а тілесні ушкодження були отримані ними обома під час штовханини та коли ОСОБА_4 намагався відібрати в нього колун й вони його смикали, тримаючись за нього перед собою, в тому числі й на рівні голови. В якийсь момент він не зміг втриматися на ногах і, випустивши з рук держак колуна, впав на землю. В цей час, можливо, ОСОБА_4 сам собі наніс удар по ребрах обухом.

Також пригадав, що ОСОБА_4 наносив по ньому удари ногами та вказаною трубою.

Бійка припинилась після того, як з будинків до них підійшли їх дружини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і почали їм перешкоджати у продовженні сварки та боротьби.

Він вважає себе непричетним до отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому ребра на лівому боці тулуба.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні в своїх показаннях пояснив, що 16.03.2016 року близько 18-00 год. він, почувши металеві звуки з боку сусіднього навпроти нього розташованого господарства, де проживає ОСОБА_3, вийшов на вулицю і почав розмову з сусідом, який забивав колуном трубу в землю біля свого господарства. Оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, їх розмова в черговий раз перейшла в сварку і вони почали боротися. Першим наніс удар ОСОБА_3 обухом колуна (сокири) по ребрах з лівого боку, від чого він відчув гострий біль. Потім між ними почалась боротьба за колун, який тримав в руках ОСОБА_3, оскільки він вважав, що той має намір нанести йому удар цією сокирою по голові. В їх боротьбу втрутились їх жінки, і вони згодом розійшлися по домівках.

Відчуваючи біль в лівому боці після вказаного конфлікту, він наступного дня звернувся до лікарні за медичною допомогою, і був госпіталізований. В нього було виявлено перелом 8-го лівого ребра по середньоключичній лінії. В подальшому це призвело до запалення лівої частини плеври легенів. Вказана травма суттєво вплинула на його самопочуття. Він просив суд задовольнити позов про відшкодування ОСОБА_3 завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в своїх показаннях пояснила, що 16.03.2016 року близько 18-00 год. вона знаходилась вдома і чула та бачила через вікно, як сусід забиває трубу біля свого паркану навпроти їх подвір`я. Згодом, почувши знервовані голоси сусіда ОСОБА_3 та свого чоловіка - ОСОБА_4, вона через вікно побачила, що вони сваряться, та як ОСОБА_3 обухом сокири замахнувся на її чоловіка та наніс удар у лівий бік тулуба. Чоловік почав захищатись і перехопив сокиру за держак, тримаючи його над головою, перешкоджаючи ОСОБА_3 наносити нею удари. Чоловіки намагались заволодіти сокирою й продовжували її перетягувати, тримаючи між собою. Вона вирішила втрутитись, щоб розвести чоловіків і припинити небезпечну боротьбу. Коли ОСОБА_3, несподівано втративши рівновагу, впав на землю, він випустив з рук сокиру (колун), і вона, схопивши сокиру, відразу ж побігла далі від місця боротьби. Потім, коли чоловіки розійшлись по домівках, прибули за її викликом співробітники поліції, які задокументували факт вказаної бійки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в своїх показаннях пояснила, що 16.03.2016 року близько 18-00 год. вона знаходилась на подвір`ї біля будинку за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, і почувши з вулиці знервововані голоси чоловіка, який там забивав трубу, та сусідів ОСОБА_4 і ОСОБА_6, вийшла на вулицю. Там вона побачила, як сусіди, напавши на її чоловіка, який лежав на землі, б`ють його.

Вона почала піднімати чоловіка, а в цей час ОСОБА_4 продовжував його бити. Сусідка ОСОБА_6, схопивши сокиру (колун), побігла з ним далі від місця події. Коли вона кинула сокиру на дорогу, чоловік забрав її і зайшов на своє подвір`я.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в своїх показаннях пояснила, що 16.03.2016 року близько 18-00 год. вона знаходилась в будинку по вул.Поліській, 20/2 у м.Борзні та спілкувалась з ОСОБА_6 Вони звернули увагу на те, що чоловік останньої, ОСОБА_4, свариться з сусідом ОСОБА_3, і почали дивитись через вікно, що відбувається. Вона бачила, як під час вказаної сварки ОСОБА_3 наніс удар обухом сокири (колуна) по лівому боку тулуба ОСОБА_4, і коли ОСОБА_3 замахувався у черговий раз, ОСОБА_4 перехопив держак сокири, і вони почали її смикати, намагаючись заволодіти нею. До чоловіків підійшла ОСОБА_6, щоб їх розборонити, і коли ОСОБА_3, втративши рівновагу, впав на землю, схопила сокиру і побігла далі від місця події. Потім всі розійшлись по домівках. ОСОБА_6 викликала співробітників поліції. Вона відразу пішла з будинку ОСОБА_6, куди приходила для того, щоб забрати сумку з продуктами, яку в черговий раз передала родичка з Житомирщини через знайомого з с.Ядути, яку до м.Борзни привіз ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події, і в його присутності потерпілий ОСОБА_4 за участю статиста з дерев`яною палицею показував, в який спосіб ОСОБА_3 наносив удар обухом сокири в лівий бік тулуба і як відбувалась боротьба між ним та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях в судовому засіданні пояснив, що приймав участь в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події, коли ОСОБА_4 були заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження, включаючи нанесення удару обухом в лівий бік тулуба. Він запрошувався всередину будинку, де проживає ОСОБА_4, і де його дружина розповідала про те, звідки вона побачила, як сваряться ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і що останній наніс удар обухом по тулубу ОСОБА_4 зліва.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях пояснила, що вона підтримує стосунки з ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, і за допомогою знайомого водія іноді на свята передає гостинці не лише їй, а й іншим родичам у Борзнянському районі.

Вона підтвердила те, що передавала неодноразово ОСОБА_7 сумки з продуктами, в тому числі й навесні 2016 року, але не змогла пригадати, чи була така передача саме 16.03.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта судмедексперт ОСОБА_11 пояснив, що під час виконання постанови слідчого від 23.05.2016 року про призначення судовомедичної експертизи у даному кримінальному провадженні ним були використані медичні документи хворого ОСОБА_4, які оформлялись лікарями Борзнянської ЦРЛ під час перебування його на лікуванні.

Він пояснив, що виключає можливість утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому 8-го лівого ребра по середньо-ключичній лінії у потерпілого ОСОБА_4 за обставинами, які вказані в наданих йому документах, якщо б потерпілий сам себе вдарив обухом сокири, коли несподівано вона вислизнула з рук ОСОБА_3, який її тримав. Вказане тілесне ушкодження було заподіяне нанесенням удару предметом, яким, не виключено, був обух сокири (колуна), який згадується як предмет, яким наносив удар ОСОБА_3 по тулубу ОСОБА_4

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, що йому інкриміноване органом досудового розслідування, підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які були безпосередніми очевидцями події, а також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, як в їх присутності проводилось відтворювання обставин, за якими був вчинений злочин.

Доводи сторони захисту про неналежність свідка ОСОБА_7 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, яка підтвердила той факт, що передавала неодноразово сумки з продуктами через знайомого водія з с.Ядути, а той надалі їх передавав ОСОБА_4 для доставлення у м.Борзну для ОСОБА_7

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 06.08.2016 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 в області голови, відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, а тілесні ушкодження в області тулуба в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

З огляду на зазначене, суд, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, є доведеною, що кваліфікація його дій, які виразились в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили останньому короткочасний розлад здоров'я, строком понад 21 день, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.

Доводи сторони захисту про відсутність чітких доказів нанесення ОСОБА_3 удару обухом сокири (колуна) по тулубу потерпілого ОСОБА_4 в ліву частину не мають належного підтвердження доказами.

Допитаний в суді судмедексперт ОСОБА_11 підтвердив правильність висновків, долучених до справи, і заперечив можливість самотравмування ОСОБА_4 під час, коли він намагався відібрати у ОСОБА_3 колун, що ним він погрожував під час їх сварки.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3, судом враховуються такі обставини у справі:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочин середнього ступеня тяжкості;

- характеристику з місця проживання, щодо його особи, яка не містить негативних рис щодо особи обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з даними Борзнянської ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті та у лікаря психіатра.

Тому, з огляду на встановлені судом факти, при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суд дійшов висновку що слід застосувати покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку з випробуванням на 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та(або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінально-процесуальним кодексом України.

Потерпілим ОСОБА_4 у даному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування на суму 2239,02 грн., а також моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов не визнав.

Оцінивши доводи потерпілого в обгрунтування своїх вимог у цивільному позові, а також те, що обвинувачений цей позов не визнав, суд вважає, що позов в частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Водночас, доводи потерпілого на обґрунтування розміру завданої йому моральної шкоди знайшли своє підтвердження під час судового слідства, а саме, що був порушений його звичайний життєвий порядок, оскільки він був змушений лікуватись і що відчував фізичний біль.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винну особу.

Тому, з урахуванням принципів розумності, справедливості та адекватності вимоги потерпілого, а також з огляду на завдану йому шкоду та існуючі приклади з судової практики, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню частково в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.128 ч.3 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

В даному кримінальному провадженні прокурором заявлено в інтересах держави в особі Борзнянської ЦРЛ до ОСОБА_3 позов про відшкодування витрат в розмірі 3210 грн. на стаціонарне лікування ОСОБА_4 як особи, яка потерпіла від злочину. Суд дійшов висновку, що позов є належно обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі залізну трубу довжиною 129 см та діаметром 21 мм, тапочок з шкірзаму та колун з дерев`яною рукояткою, що зберігаються в Борзнянському відділенні поліції, - слід повернути власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.122 ч.1 КК України, ст.ст.127-129, 370,373,374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченніщодовчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, і застосувати покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку з випробуванням на 1 рік.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2239,02 грн. задовольнити в повному обсязі даної його вимоги, а в частині відшкодування завданої моральної шкоди частково - в розмірі 10000 грн.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Борзнянської ЦРЛ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в розмірі 3210 грн. на стаціонарне лікування ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Борзнянської ЦРЛ (м.Борзна, вул.С. Палія,22, код 02006188 в УДК в Борзнянському районі, МФО 853592, р/р 35413001341115) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 3210 грн.

Речові докази у справі залізну трубу довжиною 129 см та діаметром 21 мм, тапочок з шкірзаму та колун з дерев`яною рукояткою, що зберігаються в Борзнянському відділенні поліції - повернути власнику ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_12