Вирок № 63354219, 09.12.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/838/16-к

Провадження № 1-кп/649/144/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 28.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016230110000452 від 17.11.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, 019.08.2005 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.11.2016 року близько 17:00 годин, перебуваючи в приміщенні кафе «Марія», що розташоване по вул. Островського 15 смт. Велика Лепетиха Херсонської області, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила зі столу крадіжку мобільного телефону бувшого у користуванні "Lenovo А 1000" чорного кольору, який належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-284 від 23.11.2016 року становить 1025,00 гривень, та СІМ-картки мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., після чого розпорядилася ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяла ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

28.11.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Зелінка Л.О. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання: за 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази - мобільний телефон марки "Lenovo А 1000" необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 351,84 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №09/3-284 від 23.11.2016 року у розмірі 351,84 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 28.11.2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016230110000452 від 17.11.2016 року, між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки "Lenovo А 1000" повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п"ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1