Ухвала суду № 63354007, 12.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.12.2016 Справа №607/10461/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог. Однак зміст позовних вимог ОСОБА_1 є суперечливим та не конкретизованим, оскільки суть позову ним сформульовано: «про визнання права власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», а в прохальній частині позову позивач просить суд: «прийняти рішення з оприділенням його частки в спадковому майні, яке належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наведеного переліку, який є в Тернопільській районній державній нотаріальній конторі». Такі вимоги не є позовними вимогами в розумінні Цивільного процесуального кодексу України. Позовні вимоги повинні бути заявлені чітко і зрозуміло, відповідно до вимог Цивільного законодавства України.

Позивачем не було оплачено судового збору ні за ставками встановленими для визначення судового збору за вимогу майнового характеру, ні за ставками встановленими для визначення судового збору за вимогу немайнового характеру.

З цих підстав ухвалою судді від 23 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

В ухвалі вказано перелік недоліків, які позивачу слід було усунути, зокрема:

1)викласти чіткий та зрозумілий зміст позовних вимог;

2)викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги;

3)зазначити докази на підтвердження цих обставин;

4)у разі заявлення вимоги про визнання права власності на спадкове майно, визначити та вказати в позовній заяві ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна, зазначити докази на підтвердження ціни позову та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову, визначеної, виходячи з дійсної вартості спірного майна.

5)у разі заявленння вимоги немайнового характеру сплатити за неї судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На виконання вимог зазначеної ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив про те, що до заяви ним долучено витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, просив «розпочати попереднє судове засідання для забезпечення правильного вирішення справи щодо його намірів на спадкове майно і врегулювання майнових (спадкових) справ у Тернопільській райдержнотконторі» та долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Однак, інших недоліків позовної заяви позивачем не усунено.

Так, згідно з поданою позовною заявою ОСОБА_1 просив «прийняти рішення з оприділенням його частки в спадковому майні, яке належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наведеного переліку, який є в Тернопільській районній державній нотаріальній конторі». Суть позову ним сформульовано: «про визнання права власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно з поданою заявою на виконання ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 просить «розпочати попереднє судове засідання для забезпечення правильного вирішення справи щодо його намірів на спадкове майно і врегулювання майнових (спадкових) справ у Тернопільській райдержнотконторі». Тобто, і після часткового усунення позивачем недоліків позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки не містить змісту позовних вимог, ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не виправив належним чином, хоч в ухвалі судді від 23 вересня 2016 року зазначено їх чіткий перелік.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 запропоновано виправити недоліки позовної заяви виключно відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. В жодному разі суд не зобовязував його надавати будь-які докази, чи вчиняти будь-які інші процесуальні дії, які можуть бути вчинені під час судового розгляду справи.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява надалі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України її слід повернути позивачу, розяснивши йому право його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3