Ухвала суду № 63352407, 01.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/934/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

01 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 4201516060690000008 від 17.03.2015 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Захисник ОСОБА_5 під час судового засідання заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що ризики на даний момент зменшились, оскільки ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що ризики зазначені під час попереднього продовження запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_2 може порушувати свої процесуальні обовязки, та застосування більш м'якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не буде достатнім.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважали за необхідне звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також просили змінити запобіжний запобіжний захід, та звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення, відповідальність за яке передбачена тільки у вигляді позбавлення волі, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час оправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, та у суду є наявність підстав вважати, що ОСОБА_7, проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, що є обовязком кожного громадянина, знаючи про кримінальну відповідальність, яка йому загрожує у випадку визнання його винним, зможе вчинити дії направленні на ухилення від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки на даний час виникла необхідність у повторному допиті свідка, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обовязки та переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинувачених чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8 наявність стійких соціальних зв'язків, які в свою чергу не спростовують наявності ризиків.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, з урахуванням стану здоров'я та матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_2, йому було зменшено розмір застави, необхідної для забезпечення виконання покладених на нього обовязків, тобто були враховані всі ті доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні. При цьому, суд також враховує, що з моменту ухвалення вказаного рішення, тобто з 13.07.2016 року та станом на сьогоднішній день, судовий розгляд по суті не відбувається у зв'язку із зловживаннями сторони захисту своїми процесуальними правами. Станом на сьогоднішній день, не проведено повторний допит свідка ОСОБА_9, не досліджені всі письмові докази та протоколи НСРД, що позбавляє суд можливості закінчити проведення судового розгляду по суті, та прийняти рішення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу варто відмовити, та що буде доцільно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, та обчислюється з 01.12.2016 року по 29.01.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10

01.12.2016