Ухвала суду № 63351574, 12.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9198/16-ц

Провадження № 2/520/4253/16

УХВАЛА

12.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9198/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №24 по проспекту Свободи в місті Одесі.

24.10.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, в якій ОСОБА_1 просить суд: вселити ОСОБА_1 в будинок №24 по проспекту Свободи в місті Одесі; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні будинком №24 по проспекту Свободи в місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням залишено без руху для усунення недоліків поданої заяви, а саме для надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру (сума судового збору сплачується за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру), а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок (551,20*2=1102,40). Надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснено, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_1 09.11.2016 року, що підтверджується супровідним листом наявним у матеріалах справи, за адресою реєстрації, яка є також місцем мешкання ОСОБА_1 оскільки зазначена самою стороною у наданому зустрічному позові, а саме: м. Одеса, пр. Свободи, 24.

Однак до суду був повернутий конверт у звязку з неврученням ОСОБА_1

Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рокусуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 надавши до суду зустрічну позовну заяву до суду протягом тривалого часу не вжила будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, та не вжила будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, крім того зазначила до суду адресу мешкання, яка також є адресою її реєстрації, за якою не отримує поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року не виконана, у звязку з чим зустрічна позовна заява з наданими до неї додатками вважається неподаною та слід повернути відповідачеві по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.