Ухвала суду № 63348747, 12.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2343/16-ц

пр.№ 2-п/464/79/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2016, ухваленому у справі за вищезгаданим позовом, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 124509 грн. 62 коп. Вирішено питання судових витрат, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1867 грн. 64 коп.

ОСОБА_4 «28» жовтня 2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй відомо лише про проведення судових засідань 06.05.2016 і 02.06.2016, в які не змогла прибути з поважних причин, а про виклик на 29.06.2016 судову повістку та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, про існування судового рішення довідалась випадково, у звязку з чим не змогла надати пояснення по справі.

Представник заявника ОСОБА_2, діючи згідно договору, в судовому засіданні заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення, яке ухвалено в порушення вимог ст.169 ЦПК України. Вказала, що судове рішення прийнято на неповно зясованих обставинах справи, без повного дослідження всіх доказів по справі, а відповідач має намір оскаржити кредитний договір в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3, діючи згідно довіреності, в судовому засіданні заперечила підставність заяви про перегляд заочного рішення, просить залишити заяву без задоволення.

Зясувавши думку представника заявника, представника позивача щодо обставин про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд неодноразово призначався на 18.04.2016, 06.05.2016, 02.06.2016, 29.06.2016. Про існування судового спору відповідач була проінформована, суд двічі за клопотанням відповідача відкладав судовий розгляд і жодних заперечень на позов не надходило.

На переконання суду, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника заявника на те, що відповідач не мала можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України,а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником заявника також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у 10-ти денний строк, починаючи з дня отримання цієї ухвали.

Суддя