Ухвала суду № 63348219, 12.12.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2321/15-ц

8/442/3/2016

У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р., Кондратів І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ ::

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що 15 лютого 2016 року Миколаївським районним судом Львівської області скасовано заочне рішення цього ж суду, ухвалене 31.05.2013 року у справі №447/1583/13-ц за позовом ТзОВ «Біорена» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого проводились оскаржувані прилюдні торги із продажу нерухомого майна (протокол №59784 від 10.03.2015 року). 19.02.2016 року провадження у справі за позовом ТзОВ «Біорена» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Представники заявника позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені вимог підтримали, пославшись на обставини, викладені у заяві, яку просили задоволити. Не заперечили, що у справі про стягнення боргу, за виконавчим листом якої проводились торги, борг було сплачено після проведення таких торгів.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відносно заяви заперечив через її безпідставність, оскільки борг за виконавчим листом, в межах виконання якого проводились торги був погашений після їх проведення. В останнє судове засідання належним чином повідомлений представник не з»явився.

Третя особа ОСОБА_3- заяву не визнала через її безпідставність, просила у такій відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, однак неявка цих осіб, у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних міркувань.

У відповідності до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (далі Постанова) розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.362,364 ЦПК України.

Так, п.9 Постанови передбачено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення скасування судового рішення п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення скасованим та якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиціального звязку судових рішень, зокрема із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти встановлення в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Більше того, за п. 10 вказаної Постанови та п. 4 ч.2ст. 361 ЦК України підставою для перегляду рішення суду є зокрема те, що рішення суду ще не виконано. Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у звязку з ново виявленими обставинами.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 19.06.2015 року у справі №442/2321/15-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.12.2015 року, у позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу до них №59784 від 10.03.2015 року, лот №45279, які проведені у межах виконання виконавчого листа №447/1583/13-ц, виданого 03.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, с. Велика Горожанка, в користь ТзОВ «Біорена» 28987,00 грн. заборгованості- відмовлено (а.с. 5-8).

Так, з долученої до матеріалів заяви ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 15.02.2016 року, справа №447/1583/13-ц, провадження №2-п/447/6/16, яка набрала законної сили 15.02.2016 року, вбачається, що скасовано заочне рішення, ухвалене 31.05.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у справі №477/1583/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біорена» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.10).

Ухвалою Миколаївського районного суду від 19.02.2016 року у справі №447/1583/13-ц, провадження №2-п/447/6/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Біорена» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито провадження у звязку з відмовою позивача від позову (а.с.11).

Відтак, суд вважає, з урахуванням наведеного те, що між вказаними рішеннями не існує матеріально-правового звязку, преюдиціального звязку, який в свою чергу був побудований на фактах контексті їх взаємного скасування, оскільки закриття провадження у справі про стягнення боргу має іншу матеріальну природу сплату боргу, більше того після проведення торгів чи в межах процедури виконавчого провадження, що не спростовано стороною заявника. Рішенням суду, яке є обєктом перегляду за нововиявленими обставинами прилюдні торги, які хоча і були проведенні в межах процедури стягнення боргу, який на той момент не був погашений, не визнанні недійсними з питань дотримання проведення процедури. Обставини, на які покликається сторона заявника фактично виникли після розгляду обох справ, тобто такі обставини є новими, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суду не надано нововиявлених обставини, що спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимогст. 365 ЦПК України, суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.