Ухвала суду № 63348000, 29.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/1073/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/1073/15-к Головуючий в 1 інст. Степаненко Ю.А.

Провадження № 11-кп/778/1326/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч. 3 ст. 307 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Дадашева С.В.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, 2 ст. 317 КК України та засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3ст. 307 КК України, із застосуваннямст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2ст. 315 КК Українидо 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1ст. 317 КК Українидо 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2ст. 317 КК Українидо 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1, 2, 3ст. 70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Зарахованоу відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 16.02.2015 року по 10.06.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати на користь держави в сумі 2611,68 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, 2 ст. 317 КК України за наступних обставин.

Приблизно 28-29 листопада 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_2, знаходячись на відкритій місцевості в с. Плавні Василівського району Запорізької області, виявив дикоростучі кущі конопель і достовірно знаючи те, що виявлені кущі є наркомісткими, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 року, Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зірвав вказані кущі конопель разом зі стеблами, листям та верхівковими частини, після чого, продовжуючи реалізацію умислу, розмістив зірвані рослини конопель за місцем свого мешкання на території домоволодіння № 26 по вулиці Каховська в м. Василівка Василівського району Запорізької області з метою висушування, чим вчинив дії по незаконному придбанню та виготовленню наркотичного засобу канабісу (марихуани) для подальшого збуту.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, за вказаними вище мотивом та метою, діючи з прямим умислом, зібрав сухі частини листя та стеблі коноплі, подрібнив їх та постійно незаконно зберігав за місцем свого мешкання для подальшого збуту.

Після чого, 9 лютого 2015 року, в період часу з 11 години 5 хвилин по 11 годину 41 хвилину ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння № 26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 150 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток, яка згідно до висновку експерта № 250 від 11.02.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобомканабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,1659 грама.

Далі ОСОБА_2 09.02.2015 року, в період часу з 11 години 5 хвилин по 11 годину 41 хвилину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку на території домоволодіння № 26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, у безоплатній формі, шляхом пригощання, незаконно повторно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) шляхом передачі ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_2 09.02.2015 року, в період часу з 11 години 5 хвилин по 11 годину 41 хвилину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку на території домоволодіння № 26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, у безоплатній формі, шляхом пригощання, незаконно повторно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) шляхом передачі ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 09.02.2015 року, в місті Василівка Василівського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, безоплатно надав приміщення будинку №26 по вулиці Каховська, для вживання наркотичних засобів.

Так, в період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 41 хвилину до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким ОСОБА_2 дозволив вжити наркотичний засіб, який він раніше виготовив та незаконно збув шляхом пригощання. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, використовуючи полімерну пляшку, на горловині якої закріпили жерстяну перфоровану кришку, стали вживати наркотичний засіб - канабіс (марихуану) шляхом куріння.

Крім того, 11.02.2015 року, в період часу з 13 години 25 хвилин по 14 годину 05 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які він раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння №26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 100 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток та поліетиленовий пакет, яка згідно до висновку експерта №263 від 20.02.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобомканабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,6786 грама.

Крім того, 13.02.2015 року, в період часу з 11 години 25 хвилин по 12 годину 12 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння №26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 100 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток, яка згідно до висновку експерта №301 від 23.02.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобомканабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,125 грама.

Крім того, 16.02.2015 року, в період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 55 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаними вище мотивами, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, які раніше незаконно придбав, виготовив та зберігав, знаходячись в житловому будинку на території домоволодіння № 26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 100 гривень суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, поміщену в два паперові згортки, яка згідно до висновку експерта №302 від 23.02.2015, являється особливо небезпечним наркотичним засобомканабісом (марихуаною), маси яких в перерахунку на суху речовину складають 2,1378 грама та 3,1156 грама, загальною масою 5,2534 грама.

Крім того, 16 лютого 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні житлового будинку, розташованому на території домоволодіння №26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, в присутності ОСОБА_6, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім та не вживає наркотичні засоби, маючи умисел на схилення його до вживання наркотичних засобів, шляхом пропозиції та збудження бажання вжити наркотичний засіб, схилив ОСОБА_6 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), котрий попередньо виготовив у вказаному будинку, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_6, використовуючи раніше пристосований для вживання канабісу (марихуани) пристрій (фрагмент полімерної пляшки коричневого кольору з етикеткою «zibert», на горловині якого закрита жерстяною перфорованою кришкою та фрагмент полімерної пляшки), зробили по одній затяжці диму, котрий виходив з даного наркотичного засобу.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 16 лютого 2015 року в місті Василівка Василівського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, безоплатно повторно надав приміщення будинку № 26 по вулиці Каховська, для вживання наркотичних засобів.

В цей день, в період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким ОСОБА_2 дозволив вжити наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подрібнили фрагменти та листя канабісу за допомогою металевого сита та використовуючи полімерну пляшку, на горловині якої закріпили жерстяну перфоровану кришку, стали вживати виготовлений та подрібнений наркотичний засіб - канабіс (марихуану) шляхом куріння.

16 лютого 2015 року при проведенні обшуку території домоволодіння № 26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки коричневого кольору (верхня частина) з етикеткою «zibert», на якій наявні нашаруванням речовини коричневого кольору, горловина якого закрита жерстяною перфорованою кришкою з нашаруванням речовини коричневого кольору, та фрагмент полімерної пляшки (нижня частина), на якій наявні нашарування речовини коричневого кольору, які, згідно висновку експерта № 308 від 24 лютого 2015 року, відносяться до групи канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканабінол), що характерні для особливо небезпечного наркотичного засобуканабісу (марихуани), масу якого встановити неможливо у звязку з незначною кількістю на вищевказаних предметах, та металеве сито з полімерною ручкою з нашаруваннями речовини сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта №303 від 24 лютого 2015 року відносяться до групи канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканабінол), що характерні для особливо небезпечного наркотичного засобуканабісу (марихуани), масу якого встановити неможливо у звязку з незначною кількістю на вищевказаних предметах.

Крім того, 16.02.2015 року, в період часу з 12 години 33 хвилини до 13 години 48 хвилин, на підставі ухвали слідчого суді Василівського районного суду Запорізької області було проведено обшук території домоволодіння № 26 по вулиці Каховська в місті Василівка Василівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено: три полімерні лантухи з сухими рослинами сіро-зеленого кольору з листям і стеблами загальними масами 800,0 грам, 1900,0 грам, 2000,0 грам, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 500,0 грам, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 8,3101 грама, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,5645 грама, полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 20,7 грама, яка, згідно висновку експерта № 303 від 24.02.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 744,0 грама, 1767,0 грама, 1860,0 грама, 465,0 грама, 7,7284 грама, 0,5249 грама та 19,251 грама, загальною масою 4863,5043 грама, що, відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вирок суду просить скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КПК України у звязку з не встановленням достатніх доказів на підтвердження вини та вичерпання можливості для їх отримання.

Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтуються на недопустимих доказах.

Так, предметом злочинів за ч. 2 та 3 ст. 307 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги. У ОСОБА_2 за всіма епізодами збуту було вилучено речовину рослинного походження. Захисник вважає, що для встановлення наявності наркотичних речовин в подрібнених рослинах необхідно було проводити судово-білолгічну, а не судово-хімичну експертизу. З огляду на наведене захисник вважає, що всі судово-хімічні експертизи в даному кримінальному провадженні, зокрема № 250 від 11.02.2015 р., № 263 від 20.02.2015 р., № 301 від 23.02.2015 р., № 302 від 23.02.2015 р., № 303 від 24.02.2015 р., були проведені некомпетентною експертизою та некомпетентним експертом, в звязку із чим висновки вказаних експертиз є недопустимими доказами.

Також захисник зазначає, що судом було порушено принцип безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні.

Так, захисник 10.06.2016 року в судовому засіданні заявив клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні речових доказів. Вказане клопотання було викликано необхідністю зясування, чи є у вилучених у ОСОБА_2 пакунках з речовинами рослинного походження домішки сміття та семян, які не враховуються при визначенні розміру, але суд, як вважає захисник, безпідставно вказане клопотання відхилив, а докази, які безпосередньо не досліджував в судовому засіданні, у вироку зазначив.

Так, суд зазначив, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується постановами слідчого про долучення до матеріалів справи речових доказів від 09.02.2015 року, 12.02.2015 року, 11.02.2015 року, 23.02.2015 року, 13.02.2015 року, 23.02.2015 року, 16.02.2015 року, 25.02.2015 року, 16.02.2105 року, 23.02.2015 року.

Захисник вважає, що оскільки всі ці речові докази в суді не досліджувались, суд не мав права визнавати їх доказами та надавати їм оцінку.

Крім того, захисник вважає, що показання свідків у даному кримінальному провадженні також не є належними доказами з огляду на їх недопустимість, оскільки у даному кримінальному провадженні мала місце провокація вчинення злочинів з боку працівників правоохоронних органів.

Так, з показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, слідчого Русакова А.А. прямо вбачається, що ініціатива збуту речовини рослинного походження була спровокована саме закупним ОСОБА_4 та слідчим Русаковим А.А.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 вже раніше приймав участь в аналогічних закупівлях у інших осіб (він же ОСОБА_8 у справі ОСОБА_9 № 1кп/311/2013), захисник вважає, що провокація у відношенні ОСОБА_2 мала місце із боку ОСОБА_7, який є агентом міліції.

Саме закупний ОСОБА_4, які він сам пояснив, після того, як його привів до будинку ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5, звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією збути йому наркотичний засіб.

Захисник також вважає неправдивими покази свідка ОСОБА_6, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2 у схиленні неповнолітнього до вживання наркотичних засобів, оскільки як вбачається з показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10, вказаного неповнолітнього в будинок ОСОБА_2 привів агент міліції ОСОБА_5, який постійно був поряд з ним та представив його своїм племінником. Захисник вважає, наведене свідчить про участь ОСОБА_6 у провокації разом з ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважав, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у провадженні відсутні, з огляду на що провадження відносно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу, пояснив, що дійсно зберігав наркотичний засіб за місцем свого проживання, але з метою власного вживання, його збутом ніколи не займався.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вирок суду вважала законним та обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та у відповідності до ст. 337 КПК України в межах предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями самого обвинуваченого, свідків, письмовими доказами.

Так, згідно технічного запису судового засідання від 10 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, давати показання та відповідати на запитання відмовився. Разом з тим, в судовому засіданні 13 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково та показав, що дійсно для власного вживання він зберігав за місцем свого проживання три кущі коноплі. ОСОБА_5 є його знайомим сусідом, з яким він раніше вживав спиртні напої та який його познайомив з ОСОБА_11 9 лютого 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до нього до дому та вживали марихуану шляхом куріння, він не заперечував проти цього. В той день бабич О.П. наркотичний засіб приніс з собою, розділив його на дві частини, одну з яких разом з ОСОБА_4 вони вжили шляхом куріння, а іншу ОСОБА_5 попросив його передати ОСОБА_4 за грошів в сумі 100 грн. 16 лютого 2016 року до нього в гості знову прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який вживав марихуану шляхом куріння. Де саме ОСОБА_4 взяв марихуану йому н відомо. на прохання ОСОБА_4 він взяв з ванної кімнати гілку коноплі та подарив йому її безкоштовно. З ОСОБА_6 16 лютого 2016 року його познайомив ОСОБА_5, прийшовши разом з ним до нього до дому. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 є його племінником та неодноразово наголошував, що він є неповнолітнім. Обвинувачений не заперечував, що вилучена 16 лютого 2016 року в його будинку та сараї конопля та інші вилучені в цей день предмети належать йому, але заперечував, що він її зберігав з метою збуту, що продавав її та що схиляв неповнолітнього до вживання наркотичного засобів. також обвинувачений не заперечував, що в його будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживали наркотичні засоби.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого в частині формально повного визнання, а фактично часткового визнання вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме, в частині визнання вини лише в незаконному зберігання без мети збуту та невизнання вини у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також їх збуті, схилянні неповнолітнього до вживання наркотичних засобів та надання приміщення для вживання наркотичних засобів та прийшов до правильного висновку, що його вина підтверджується в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення в їх сукупності.

З такою оцінкою доказів вини ОСОБА_2 в суді першої інстанції судова колегія погоджується повністю.

Так свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції показав, що з ОСОБА_2 він знайомий приблизно 3-4 роки. Вони разом неодноразово вживали спиртні напої та наркотичні засоби, у тому числі, за місцем проживання ОСОБА_2 Також він неодноразово був свідком того, що ОСОБА_2 продавав наркотичні засоби чоловікові на імя ОСОБА_5. В його присутності у лютому 2015 року ОСОБА_2 неодноразово продавав ОСОБА_5 марихуану, а той передавав йому за це грошові кошти в сумі приблизно по 100-150 гривен. Також, він разом з ОСОБА_5 неодноразово в лютому 2015 року вживав в будинку у ОСОБА_2 марихуану за допомогою «бульбулятора», який стояв на столі в кухні, шляхом куріння. Також, в лютому 2015 року, коли він знаходився в будинку у ОСОБА_2, він був свідком, як хлопець,на імя ОСОБА_6, на питання його чи ОСОБА_2 про вік, повідомив у присутності ОСОБА_2, що йому приблизно 17-18 років. ОСОБА_2 вмовляв ОСОБА_6 вжити шляхом куріння марихуану, показавши, як це треба робити, на що той погодився та також зробив декілька вдохів марихуани з «бульбультора». До вживання та на продаж ОСОБА_2 готував марихуану сам шляхом перетирання через сито. 16 лютого 2015 року, коли він знаходився в будинку у ОСОБА_2, прийшли працівники міліції, які проводили обшук, в ході якого вилучили у ОСОБА_2 велику кількість кущів марихуани, яка знаходилась в будинку та сараї,а також «бульбулятор».

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції показав, що він приймав участь в якості закупного при проведенні в декілька етапів оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2 Оперативні закупки знімалися за допомогою прихованих камер, які були прикріплені на його одязі.

При закупівлях наркотичних засобів у ОСОБА_2, йому працівники міліції зачитували його права, обшукували, видавали кошти на купівлю наркотичних засобів, при цьому, весь процес знімали на відеокамеру, у присутності понятих. Далі він йшов до ОСОБА_2 за місцем його проживання, де купував за видані кошти «марихуану», після чого він повертався до міліції, де видавав у присутності понятих придбану речовину, його знов обшукали та він розповідав де, у кого та яким чином придбав її. «Марихуану» вилучали, запаковували та опечатували, а також складалися відповідні протоколи, які він та поняті підписували. Він також, як сам, так і з чоловіком, на імя ОСОБА_4, неодноразово, у тому числі, в лютому 2016 року, утому числі, разом з ОСОБА_2, в будинку останнього, курили за допомогою «бульбулятора» марихуану, якою той пригощав. Маріхуану він купував у ОСОБА_2 за кошти в розмірі 100-150 грн., ціну встановлював ОСОБА_2 Також він був присутній при приготування наркотичного засобу ОСОБА_2 перед продажем, який він перетирав через сито. 16.02.2015 року, після чергової закупівлі ним у ОСОБА_2 наркотичних засобів, співробітники міліції проводили обшук, в ході якого вилучили у ОСОБА_2 велику кількість кущів марихуани, яка знаходилась в будинку та сараї,а також «бульбулятор». 16.02.2015 року в будинку у ОСОБА_2 також був молодий хлопець, але, чи вживав він наркотичні засоби, не памятає.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції підтвердив обставини проведення у ОСОБА_2 оперативних закупівель та обшуку за місцем його проживання і показав, що 16.02.2015 року він разом з іншим чоловіком, був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2, а також при проведенні обшуку за місцем його проживання. В його присутності та присутності другого понятого, працівники міліції оглянули закупного, видавали йому для закупки гроші в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн., номери яких переписали, видали закупномуОСОБА_4, який повинен був зробити оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2 Потім, разом із закупним, ще одним понятим та працівниками міліції вони проїхали на службовому автомобілі за місцем проживання ОСОБА_2, але зупинилися неподалік його будинку, закупний вийшов з машини та пішов, а через деякий час повернувся, видав завернуту у газету коноплю, яку, як він пояснив, купив за видані раніше кошти у ОСОБА_2 Потім в відділі міліції ця конопля була опечатана. Після закупівлі було проведено обшук у будинку ОСОБА_2, в ході якого було вилучено гроші, які раніше видавались працівниками міліції закупному для проведення оперативної закупки, які ОСОБА_2 намагався сховати, викинувши під стілець, що він особисто бачив, кущі коноплі та бульбулятор. В будинку також, крім ОСОБА_2, були ще два чоловіки та молодий хлопець, який пояснював, що вживав наркотичні засоби на вимогу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції показав, що в будинку ОСОБА_2 опинився випадково, повідомив йому, що він неповнолітній, але ОСОБА_2 умовив його вжити коноплю шляхом куріння, продемонстрував як це зробити. В його присутності працівники міліції провели обшук будинку та сараю ОСОБА_2, виносили мішки з травою.

Показання вказаних свідків повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_2 в суді, що збутом наркотичних засобів він не займався, а наркотичний засіб зберігав лише з метою особистого вживання.

Також суд першої інстанції на вимогу процесуального закону в повному обсязі дослідив та дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення письмовим доказам.

Так розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 12015080190000226 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч. 2 ст.315, ч.ч. 1,2ст.317 КК України підтверджують правомірність дій органу досудового розслідування, що призвели до виявлення та фіксації діяльності ОСОБА_2, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів (т.1, а.с. 67-85).

З дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду приміщення та речей від 9 лютого 2015 року з додатком до нього вбачається, що за місцем огляду, яким є службовий кабінет № 9, розташований на другому поверсі в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району, Запорізької області, було проведено огляд закупного ОСОБА_4 в ході якого у присутності понятих та учасників огляду, предметів або речовин, заборонених в обігу на території України, не виявлено. Крім того, ОСОБА_4 були видані грошові кошти в сумі 150 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень серія і номер ЗИ 1155442, купюра номіналом 50 гривень серія і номер ПИ 5366301, для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на імя ОСОБА_2, який мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26. Вищевказані грошові кошти були відкопійовані за допомогою технічних засобів (т-1, а.с. 88-89);

Згідно дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду від 9 лютого 2015 року з додатками до нього, після проведення оперативної закупки наркотичних засобів у кабінет № 9, розташований на другому поверсі в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району, Запорізької області повернувся ОСОБА_4 При проведенні огляду ОСОБА_4 самостійно, у присутності понятих та учасників огляду, вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом «маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому грошові кошти, а саме, за 150 гривень, у чоловіка на імя ОСОБА_2, який мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26. Він зустрівся з останнім за місцем його мешкання, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 150 гривень, видані співробітниками міліції, а ОСОБА_2 передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, а саме - наркотичну речовину«маріхуану». Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (т-1, а.с. 90-91).

Згідно дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 250 від 11.02.2015 року, видана 09.02.2015 року ОСОБА_4 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобомканабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,1659 г. (т-1, а.с. 96-99).

З дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду речей та приміщення від 11 лютого 2015 року з додатком до нього вбачається, що у вказаний день в період часу з 13.11 години по 13.25 години було оглянуто службовий кабінет № 9, розташований на другому поверсі в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району Запорізької області. Під час огляду вказаного службового кабінету предметів або речовин, заборонених в обігу на території України, не виявлено. Під час огляду в даному кабінеті за вказаною адресою знаходиться особа, до якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних, ОСОБА_4, з добровільної згоди якого, проведено поверхневий огляд його одягу. При проведенні огляду гр. ОСОБА_4, у присутності понятих та учасників огляду, предметів або речовин, заборонених в обігу на території України, не виявлено. Крім цього, ОСОБА_4 були видані грошові кошти в сумі 150 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень серія і номер КЛ 9540935, купюра номіналом 50 гривень серія і номер ПИ 0672019, для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на імя ОСОБА_2, що мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26. Вищевказані грошові кошти були відкопійовані за допомогою технічних засобів (т-1, а.с. 103-104).

Відповідно до протоколу огляду речей та приміщення, того ж дня 11 лютого 2015 року у період часу з 14.05 години по 14.15 години в службовому кабінеті № 9 в буд. № 38 по вул. Шевченка в м. Василівка, ОСОБА_4, який повернувся після проведення оперативної закупки наркотичного засобу, у присутності понятих та учасників огляду вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору - є наркотичним засобом«маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому працівниками міліції грошові кошти в сумі 100 гривень у чоловіка на імя ОСОБА_2, який мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26. Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який було опечатано та на ньому поставили підписи поняті. Також ОСОБА_4 продемонстрував учасникам огляду купюру номіналом 50 грн. серія та номер ПИ 0672019, яка залишилась у нього після проведення оперативної закупки (т-1, а.с. 105-106).

Згідно дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 263 від 20.02.2015 року, вилучена 11.02.2015 року у ОСОБА_4 після проведення оперативної закупки речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,4211 г. (т.1, а.с.111- 114).

З досліджених судом першої інстанції протоколів огляду приміщення та речей від 13 лютого 2015 року вбачається, що у цей день у період з 11.11. годині по 11.25 годині ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 9 в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району Запорізької області було видано одну купюру номіналом 100 гривень серія і номерГК0762440 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на імя ОСОБА_2, що мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26 і того ж дня у період час уз 12.12 години по 12.22 години ОСОБА_4, повернувшись після проведення оперативної закупки, у присутності понятих та учасників огляду вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору - є наркотичним засобом«маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому грошові кошти в сумі 100 гривень у чоловіка на імя ОСОБА_2, який мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26. Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, який було опечатано та на ньому поставлено підписи понятих. До протоколу додано диск з відеозаписом фіксування даної слідчої дії (т-1, а.с. 118-119, 120- 121).

Згідно висновку експерта № 301 від 23.02.2015 року, вилучена 13.02.2015 року у ОСОБА_4 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину склала 3,125 г. (т-1, а.с. 126-129).

Щодо третього етапу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 стороною обвинувачення надано, а судом досліджено протоколи огляду приміщення речей, з яких вбачається, що 16 лютого 2015 року у період часу з 11.02 по 11.15 години в службовому кабінеті № 9 в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 були видані грошові кошти в сумі 100 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень серія і номер РЄ 8465635, РЕ 2667610 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у чоловіка на імя ОСОБА_2, що мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26. Вказані грошові кошти були відкопійовані за допомогою технічних засобів. У той же день у період часу з 11.55 по 12.06 години до вказаного службового кабінету № 9 в будинку № 38 по вул. Шевченко в м. Василівка Василівського району Запорізької області після проведення оперативної закупки наркотичних засобів повернувся ОСОБА_4, який у присутності понятих та учасників огляду вийняв з правого заднього карману брюк паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що дана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору - є наркотичним засобом«маріхуана», яку він придбав за раніше видані йому працівниками міліції грошові кошти в сумі 100 гривень у чоловіка на імя ОСОБА_2, який мешкає в м. Василівка, вул. Каховська, 26. Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який було опечатано та на ньому поставлено підпис понятих (т-1, а.с. 133-134, 135-136).

Згідно висновку експерта № 302 від 23.02.2015 року, вилучена 16.02.2015 у ОСОБА_4 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,2534 г. (т-1, а.с. 141-144).

Судом першої інстанції було досліджено протокол обшуку із відеозаписом до нього домоволодіння № 26 по вул. Каховської в м. Василівка, згідно якого 16 лютого 2015 року у період часу з 12 год. 33 хв. до 13 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області, в присутності понятих, було проведено обшук домоволодіння № 26 по вул. Каховській у м. Василівка Запорізької області, за місцем проживання мірошника В.О., в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 100 грн. (50 гривень РЕ 2647610, РЄ 8465635) з кухні; пристосування для куріння марихуани («бульбулятор») з передпокою; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення кухні; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення кухні; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення передпокою; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення гаражу; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з приміщення котельної; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з господарської будівлі; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з господарської будівлі (т-1, а.с.145- 149).

Згідно висновку експерта № 303 від 24 лютого 2015 року, вилучена при обшуку від 16.02.2015 року домоволодіння у ОСОБА_2 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, є особливо небезпечним наркотичним засобомканабіс (марихуаною), масами 800,0 г, 1900,0 г, 2000,0 г, 500,0 г, 8,3101 г, 0,5645 г і 20,7 г, відповідно, є особливо небезпечним наркотичним засобомканабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 744,0 г, 1767,0 г, 1860,0 г, 465,0 г, 7,7284 г і 0,5249 г і 19,251 г, відповідно. Загальна маса представленого на експертизу каннабіса (марихуани), в перерахунку на суху речовину складає 4863,5043 г. У складі нашарувань речовини сіро-зеленого кольору на наданому на експертизу металевому ситі з полімерною ручкою білого кольору виявлено присутність групи канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд -тетрагідроканабінол), яка характерна для канабіса, масу якого встановити не є можливим через незначну кількість на вказаних предметах (т-1, а.с.164-169).

Крім того, згідно дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 308 від 24 лютого 2016 року на вилучених при обшуку домоволодіння у ОСОБА_2 полімерних пляшках: у складі нашарувань речовин коричневого кольору на представлених на експертизу фрагменті полімерної пляшки коричневого кольору (верхня частина) з етикеткою «zibert», горловина якого закрита жерстяною перфорованою кришкою та на фрагменті полімерної пляшки (нижня частина) виявлена група канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїдтетрагідроканабінол), що характерні для особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани), масу якого встановити не можливо, у звязку з незначною кількістю на вищевказаних предметах (т-1, а.с.170-172).

Вказані докази в їх сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Також з досліджених судом першої інстанції висновків щодо результатів медичного огляду в Василівській ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_4 від 09.02.2015, вбачається, що ОСОБА_4 9 лютого 2015 року станом на 17.15 години перебував у стані наркотичного спяніння (т.1, а.с. 173). Згідно висновку № 7 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р. неповнолітній ОСОБА_6 на час його огляду о 14.00 години перебував у стані наркотичного спяніння (т.1, а.с. 174). Згідно висновку № 5 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р., ОСОБА_4 на час його огляду 12.50 години перебував у стані наркотичного спяніння (т.1, а.п. 175). Згідно висновку № 6 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р. ОСОБА_5 на час його огляду о 13.55 перебував у стані наркотичного спяніння (т.1, а.п. 176). Згідно висновку № 8 Василівської ЦРЛ від 16.02.2015 р. ОСОБА_2 на час його огляду о 15.40 години перебував у стані наркотичного спяніння (т.1, а.п. 177).

Вказані медичні висновки у сукупності з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України та за фактом схиляння неповнолітнього ОСОБА_6 до вживання наркотичних засобів також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

Оцінивши всі наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та зробив вірну юридичну кваліфікацію його дій за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, на думку колегії суддів, вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, на незаконність прийнятого рішення не вказують.

Так, що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що для встановлення наявності наркотичних речовин в подрібнених рослинах необхідно було проводити судово-білолгічні, а не судово-хімичні експертизи, і як наслідок всі проведені експертизи є недопустимими доказами вини ОСОБА_2, то судова колегія з ними не погоджується з наступних підства.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно в даному кримінальному провадженні слідчим були призначені судово-хімічні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, про що зазначено у відповідних постановах від 9 лютого 2015 року (т. 1.а.с. 92), від 11 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 107-108), від 14 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 122-123), від 16 лютого 2015 року (т.1, ас. 138, 162-163). Метою проведення вказаних експертиз була необхідність встановити, чи є надана для дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, якщо так, то яким саме та яка його маса. Таким чином у органу досудового розслідування були відсутня необхідність зясовувати, чи є вилучена речовина речовиною рослинного походження, а встановленню експертним шляхом підлягало, чи є вона наркотичним засобом та яка його маса.

Згідно наявних в матеріалах провадження висновків, експертизи на підставі вказаних вище постанов були проведені експертами сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відділу спеціальних експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, які мають кваліфікацію судових експертів з правом проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Обґрунтовуючи апеляційні доводи з приводу проведення неналежної експертизи, захисник посилається на п. 23.1.5 Наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року в редакції Наказу № 1950/5 від 26 грудня 2012 року згідно якого дослідження рослин (їх частин) з метою встановлення належності до обєктів, що містять наркотичні речовини, становлять компетенцію біологічної експертизи.

Разом з тим, п. 23.1.5, на який посилається захисник та яким розяснюється, що в експертизі матеріалів, речовин та виробів розрізняють основні підвиди експертизи, в тому числі і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (дослідження рослин (їх частин) з метою встановлення належності до обєктів, що містять наркотичні речовини, становить компетенцію біологічної експертизи, відноситься не до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того безпосередньо у п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначено, що як експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, так і біологічна експертиза, належать до одного виду експертиз криміналістичних.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до абз. 10 п. 24.3, п. 2.4 Методичних рекомендацій, на вирішення біологічної експертизи можуть бути поставлені питання: чи належить дана рослина (подріблені частки рослини) до таких, що містять наркотичні речовини; якщо так, яка їх таксономічна належність; чи складали раніше дані зразки наркотичних засобів одну масу; чи мають дані зразки наркотичних засобів спільну родову (групову) належність (за способом виготовлення, місцем вирощування тощо).

Однак, такі питання перед органом досудового розслідування не стояли та єдиною метою призначення експертиз було зясування, чи є вилучені речовини рослинного походження наркотичними засобами, психотропними речовинами або прекурсорами та яка їх маса.

Як в суді першої інстанції так і в доводах апеляційної скарги сторона захисту не ставить під сумнів, що вилучені речовини є саме речовинами рослинного походження, тому необхідність у проведення саме біологічної експертизи відсутня.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що експертизи під час досудового розслідування були проведені компетентними експертами, висновки цих експертиз є належними та допустимими доказами, а тому вони обґрунтовано взяті до уваги та оцінені судом першої інстанції, як докази вини ОСОБА_2

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення судом вимог ст. 23 КПК України в частині безпосередності дослідження судом доказів у провадженні, що як вважає захисник, полягає в посилання суду у вироку на речові докази, які він безпосередньо не досліджував, то з ними судова колегія не погоджується також, оскільки зміст мотивувальної частини вироку свідчить про те, що суд послався як на докази на фактичні дані, що містяться в постановах про долучення предметів в якості речових доказів, безпосередньо на речові докази в суд у вироку не посилався.

Принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні полягають в тому, що сторони на основі змагальності самостійно обстоюють їх правові позиції, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим законом.

Матеріали провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення не наполягала на досліджені судом безпосередньо вилучених та долучених до матеріалів провадження речових доказів, та обстоюючи свою позицію, обмежилась наданням суду для дослідження письмових доказів, щодо цих речових доказів.

При цьому, ставлячи під сумнів висновки проведених судових експертиз в частині кількості (ваги) вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу, сторона захисту не заявила клопотань про проведення іншої експертизи.

Захисник вважає, що висновки експертиз могли бути сфальсифіковані шляхом надання для дослідження разом з речовиною рослинного походження домішків сміття та семян, які не враховуються при визначенні розміру наркотичного засобу.

Таким чином, фактично під сумнів захист ставить висновки однієї експертизи, проведеної з метою зясування, чи є обєкти, вилучені у ОСОБА_2 під час проведення 16 лютого 2015 року обшуку його домоволодіння, наркотичними засобами та яка їх вага (Експертиза № 303 від 24 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 164-164).

При цьому з описової частини вказаної експертизи вбачається, що за морфологічними ознакам надані на дослідження обєкти є спеціально виготовленим сумішами частин рослини роду коноплі, загальна маса представленого на експертизу КАННАБІСА (МАРІХУАНИ) в перерахунку на суху речовину складає 4863,5043 г.

Описова частина цієї експертизи не містить посилань на те, що дослідженню, зважуванню підлягали сміття та семяна. Експерт зазначає, що дослідив саме надану для дослідження речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, зазначивши вагу цієї речовини в кожному з наданих пакетів.

Виключає підстави для сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України загальна вага вилученого у нього каннабісу (марихуани), яка в перерахунку на суху речовину становить 4863,5043 г., притому, що згідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 р. (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010 р.) до особливо великого розміру КАНАБІСУ відноситься вже його вага, яка складає 2500 і більше грамів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про наявність провокації з боку правоохоронних органів, то з ним судова колегія не погоджується також з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контрольована та оперативна закупка відноситься до форми контролю за вчиненням злочину, під час підготовки та проведення якого у відповідності до ч. 3 цієї статті забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагати особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Збуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що кожний етап оперативної закупки супроводжувався її фіксуванням за допомогою технічних засобів.

З наданих суду та досліджених судом першої інстанції даних з додатків до протоколів оперативної закупки не вбачається, що ОСОБА_4 провокував ОСОБА_2 на продаж наркотичного засобу, та навпаки обстановка та поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що збутом він займався систематично. Під час проведення оперативної закупки ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ОСОБА_2, що він придбає наркотичні засоби для їх подальшого збуту, в тому числі, неповнолітнім особам, але ОСОБА_2 від здійснення збуту за грошові кошти наркотичного засобу це не зупиняло. Зміст відеозаписів оперативних закупівель свідчить, що під час кожного візиту ОСОБА_4 ОСОБА_2 знав мету його візитів, та одразу ж пропонував ОСОБА_4 придбати у нього наркотичний засіб. За власною ініціативою з метою впевнити в гарній якості наркотичного засобу пригощав ОСОБА_4 безкоштовно, розповідав подробиці виготовлення наркотичного засобу, нахвалював його якість та впевнював закупного, що особи, яким він перепродасть наркотичний засіб також будуть довольні його якістю.

Обстановка, в якій ОСОБА_2 систематично за грошові кошти здійснював збут наркотичного засобу, його поведінка під час проведення оперативних закупок, а також поведінка закупного, свідчать про те, що ініціатива зі збуту наркотичного засобу належала виключно ОСОБА_2

Що стосується тверджень захисника про наявність провокації з боку іншого свідка у провадженні ОСОБА_5, то він участі у проведенні оперативних закупок не приймав, як він сам повідомив в суді першої інстанції, на протязі 3-4 років він знайомий з ОСОБА_2, з яким спільно за місцем його проживання неодноразово вжив наркотичні засоби, сам обвинувачений ОСОБА_2 в суді не заперечував того, що тривалий час знайомий з ОСОБА_5, є його сусідом.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції підтвердив дотримання процедури проведення оперативної закупки, жодних свідчень на користь того, що працівники правоохоронних органів вчиняли дії, заборонені ч. 3 ст. 271 КПК України під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_2 в суді цей свідок не дав.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що дані які б обєктивно підтверджували провокацію вчинення злочину, в даному провадженні відсутні.

Що стосується доводів захисника про недійсність в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, то їх судова колегія до уваги не приймає, оскільки цей свідок був допитаний безпосередньо судом першої інстанції та показав, що ОСОБА_2, якому було достовірно відомо про те, що він є неповнолітнім, умовив його вжити наркотичний засіб. Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив, що ОСОБА_2, якому було відомо про вік ОСОБА_6, умовив його вжити наркотичний засіб шляхом куріння. Під час проведення обшуку 16 лютого 2015 року в будинку ОСОБА_2 був виявлений неповнолітній ОСОБА_6, який повідомив, що вживав наркотичний засіб. Згідно дослідженого судом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 7 від 16 лютого 2015 року оглядом ОСОБА_6 було встановлено, що станом на 14.00 годину він перебував у стані наркотичного спяніння. Показання свідка ОСОБА_10 суд першої інстанції обґрунтовано відкинув, оскільки вони повністю спростовуються іншими дослідженим в суді доказами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, а також підстав, передбачених ст. 284 КПК України для та закриття провадження за доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього увязнення з 10 червня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженими ОСОБА_2, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

В.Я.ОСОБА_13 ОСОБА_14 Дадашева