Ухвала суду № 63347948, 06.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 321/1805/14Головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.Пр. № 22-ц/778/3611/16Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 682659,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3683,23 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 18 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 15 липня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з боржника ФГ «Вікторія» на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 були складені акти опису та арешту майна, належного боржнику ФГ «Вікторія», а саме: майбутнього врожаю культури рапс, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 62,20 га, майбутнього врожаю культури пшениці, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 43,84 га, номери ділянок № 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, майбутнього врожаю культури ярий ячмінь, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 106,30 га. Зберігачем зазначеного майна було призначено позивача. 29 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «СПП ЛАНА», в особі ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності, було укладено договір зберігання № 0706, за умовами якого поклажодавець позивач передає зберігачу відповідачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов'язується повернути поклажодавцеві у схоронності; кількість, якість, оціночна вартість майна, переданого на зберігання, дата передачі майна зазначені в акті прийому-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього договору. Постановою державного виконавця від 15 липня 2014 року відповідача було призначено для збирання майбутнього врожаю та зберігання врожаю при виконанні виконавчого провадження. Згідно актів прийому-передачі майна від 29 червня 2014 року та від 16 липня 2014 року до договору зберігання № 0706 від 29 червня 2014 року, позивач передав, а відповідач отримав на відповідальне зберігання наступне майно: рапс ФГ «Вікторія», 41910 кг, озима пшениця ФГ «Вікторія», 92940 кг, ячмінь, 142980 кг. Листом від 29 вересня 2014 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з потужним циклоном на території Михайлівського району Запорізької області протягом доби, починаючи з 21 години 00 хвилин 23 вересня 2014 року до 21 години 00 хвилин 24 вересня 2014 року, пройшов ураган, що супроводжувався сильним дощем, в результаті чого із зерносховищ № 17, № 18 та № 21, що належать відповідачу, зірвало покрівлю та зіпсувало врожай ячменю, в кількості 142980 кг, врожай озимої пшениці, в кількості 92940 кг, та врожай ріпаку, в кількості 41910 кг; орієнтований розмір заподіяної шкоди складає 682659 гривень; при цьому зазначено, що такі обставини підпадають під визначення форс-мажору. В подальшому, позивач звернувся до відповідача з проханням або надати відповідні документи, або відшкодувати заподіяну шкоду. Однак, відповідач ніяких документів на підтвердження настання форс-мажорних обставин не надав, так як і будь-яких пропозицій щодо компенсації заподіяної шкоди не запропонував, тому позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому вартість переданої на зберігання продукції.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року (т.с. 1 а.с.69-78) у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.

Лише 01 липня 2016 року, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ФГ «Вікторія», як особа, яка не брала участі у цій справі, подало апеляційну скаргу (т.с. 1 а.с. 84-97), в якій просило:

- поновити ФГ «Вікторія» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі;

- скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «СПП ЛАНА» задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача на користь ФГ «Вікторія».

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ФГ «Вікторія» зазначало, що під час розгляду у травні 2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 808/1565/16 ФГ «Вікторія» стало відоме про те, що 16 грудня 2014 року ухвалено рішення, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі на теперішній час. 17.06.2016 року ФГ «Вікторія» звернулось до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про ознайомлення з матеріалами цієї справи та зняття копій. Матеріали справи для ознайомлення надані голові ФГ «Вікторія» ОСОБА_6 21 червня 2016 року, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії оскаржуємого рішення, яке стосується зберігання майна ФГ «Вікторія», як боржника у виконавчому проваджені, переданого на зберігання ОСОБА_2, як представникові стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 100)

-клопотання ФГ «Вікторія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі задоволено;

-поновлено ФГ «ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення суду Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 101) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ФГ «Вікторія» на рішення суду першої інстанції у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 106).

Після відкриття апеляційного провадження позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу ФГ «Вікторія» та клопотання із додатками (т.с. 1 а.с. 217-221), в яких зазначав, що ФГ «Вікторія» через свого представника ОСОБА_7 ще 29 січня 2015 року ознайомилось із матеріалами виконавчого провадження із зняттям фотокопій з документів, у тому числі отримало копію оскаржуємого у цій справі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 34168235, що підтверджується заявою представника ФГ «Вікторія» - ОСОБА_7 з відміткою про отримання копії останнього.

Встановлено, що ст. 294 ч. 1 ЦПК України не містить зазначення, що копія оскаржуємого рішення має бути отримана обовязково лише у суді і саме у цій справі.

Крім того, 06 грудня 2016 року ТОВ «СПП ЛАНА» через канцелярію подало додаткові пояснення на апеляційну скаргу ФГ «Вікторія» у цій справі (т.с. 2 а.с. 55 -56), додатком до яких є копія рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі ЄУН 321/579/15-ц за позовом ФГ «Вікторія» до ОСОБА_2, ТОВ «СПП ЛАНА», Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПрАТ «Михайлівський райгропостач» про відшкодування шкоди (т.с. 2 а.с. 57-65), ухвала апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі ЄУН 321/579/15-ц (т.с. 2 а.с. 66-70), ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі № 4-с/311/2/2016 за скаргою ФГ «Вікторія» на дії державного виконавця (т.с. 2 а.с. 71-77), ухвала апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі ЄУН № 802/90/2012 за апеляційною скаргою ФГ «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року за скаргою ФГ «Вікторія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 78-81).

Із вищезазначених судових рішень вбачається, що після отримання із матеріалів виконавчого провадження 29 січня 2015 року копії оскаржуємого у цій справі на теперішній час рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, ФГ «Вікторія», здійснюючи захист свого права на власний розсуд, спочатку зверталось у період після 29 січня 2015 року і до березня 2016 року із вищезазначеними позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «СПП ЛАНА» про відшкодування шкоди та скаргою на дії державного виконавця Немної С.В., а після того, як ФГ «Вікторія» було відмовлено судами у задоволенні останніх, вирішило оскаржити рішення суду у цій справі 01 липня 2016 року, тобто з пропуском 10-денного строку з дати отримання копії останнього без поважних причини.

При вищевикладених обставинах, апеляційному суду лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі стало відоме про те, що ФГ «Вікторія» отримувало копію оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі у виконавчому провадженні № 34168235 ще 29 січня 2015 року (т.с. 1 а.с. 221), а не вперше у червні 2016 року, як недобросовісно недостовірно зазначало ФГ «Вікторія» у своїй апеляційній скарзі, користуючись своїм правом на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, та яке було помилково задоволено апеляційним судом ухвалою (т.с. 1 а.с. а.с100), а саме з 29 січня 2015 року почав бігти для ФГ «Вікторія» 10-денний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, та протягом 1,5 років ФГ «Вікторія» мало реальну можливість визначитись із своїм правом на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та подати останню у передбачений ст. 294 ч. 1 ЦПК 10-денний строк з дня отримання копії вищезазначеного оскаржуємого рішення суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, оскільки ФГ «Вікторія» є юридичною особою (т.с. 1 а.с. 124-132), то для апеляційного суду немає значення, хто із фізичних осіб, які працюють у цьому господарстві чи за дорученням останньої, від імені господарства 29 січня 2015 року отримав копію рішення суду, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Має значення для апеляційного суду лише той факт, що копія вищезазначеного рішення суду ФГ «Вікторія» було отримано задовго до 01 липня 2016 року, коли була подана вищезазначена апеляційна скарга, і не було оскаржено останнім до апеляційного суду у передбачений ст. 294 ч.1 ЦПК України, строк без поважних причин.

При вищевикладених обставинах, встановлено, що ФГ «Вікторія», хоча і є особою, яка не брала участі у цій справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції вирішив питання, але ФГ «Вікторія» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2014 року у цій справі з 29 січня 2015 року, підстави для поновлення останнього апеляційним судом, починаючи саме з 29 січня 2015 року, у цій справі відсутні, оскільки у тому числі представниками ФГ «Вікторія» - ОСОБА_6А.(голова господарства т.с. 1 а.с. 125) та за довіреністю (т.с. 2 а.с. 100) ОСОБА_8 у судовому засіданні 06 грудня 2016 року, навіть, після огляду та дослідження у судовому засіданні 06 грудня 2016 року апеляційним судом інформації Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області від 06 грудня 2016 року (т.с. 2 а.с. 82-98) та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 34168235 у 8-ми томах, наданого представником Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконання запиту апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 53), зробленого на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України, в якому містяться копія оскаржуємого рішення суду із цієї справи та оригінал заяви представника ФГ «Вікторія» ОСОБА_7 про отримання копії цього рішення (копія т.с. 2 а.с. 86), у судовому засіданні 06 грудня 2016 року поважні причини пропуску цього строку, починаючи саме з 29 січня 2015 року, апеляційному суду не наведені.

Якщо б про встановлені апеляційним судом вищезазначені обставини у цій справі (отримання ФГ «Вікторія» копії оскаржуємого рішення суду у цій справі 29 січня 2016 року, тобто до 21 червня 2016 року) було відоме апеляційному суду на час вирішення питання про відкриття останнього та належні докази останнього існували б у матеріалах цієї справи, то апеляційним судом було б, безумовно, постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ради через пропуск строку останньою на її подачу без поважних причин.

Однак, оскільки із матеріалів цієї справи, які були наявні на час вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ФГ «Вікторія», ці належні докази були відсутні та ці обставини не вбачались, а ФГ «Вікторія» у своїй апеляційній скарзі недобросовісно про це нічого не зазначало, та ці обставини сталі відомі та докази надані апеляційному суду лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі та призначення справи до апеляційного розгляду, то апеляційний суд має на виконання вимог цивільного процесуального закону постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за вищезазначеною скаргою ради на теперішній час, як помилково відкритого.

У звязку із чим, апеляційним судом у судовому засіданні 06 грудня 2016 року було поставлено на обговорення осіб, які беруть участь у цій справі, питання про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі, як помилково відкритого.

Заслухавши у судовому засіданні 06 грудня 2016 року доповідь судді доповідача,

- пояснення представників ФГ «Вікторія» - ОСОБА_6 (т.с. 2 а.с. 17) та ОСОБА_8 (довіреність т.с. 2 а.с. 100), які у тому числі на запитання колегії суддів зазначали, що проти закриття апеляційного провадження у цій справі, як помилково відкритого, заперечують; хоча, при цьому, не заперечують той факт, ОСОБА_7 є представником ФГ «Вікторія» та він отримав копію оскаржуємого рішення у матеріалах виконавчого провадження раніше, але ж голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_6 отримав останню у суді лише 21 червня 2016 року, та апеляційний суд поновив ФГ «Вікторія» строк на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції у цій справі; інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначити не можуть;

- пояснення представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 2 а.с.23) ОСОБА_9, яка у тому числі на запитання колегії судів апеляційного суду зазначала, що позивачу ОСОБА_2 відоме про розгляд справи сьогодні, він не бажає особисто приймати участь у цій справі, а лише через неї, як його представника; вона, як представник позивача просить апеляційний суд закрити апеляційне провадження у цій справі, як помилкове відкрите; ФГ «ОСОБА_6 пропустило строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі без поважних причин з 29 січня 2015 року, після отримання копії оскаржуємого рішення суду у цій справі при вищевикладених обставинах;

- пояснення представника відповідача ТОВ «СПП ЛАНА» за довіреністю (т.с. 2 а.с. 24) ОСОБА_10, який у тому числі на запитання колегії судів апеляційного суду зазначав, що просить закрити апеляційне провадження, як помилкове відкрите; ФГ «ОСОБА_6 пропустило строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі без поважних причин з 29 січня 2015 року, після отримання копії оскаржуємого рішення суду у цій справі при вищевикладених обставинах;

дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ФГ «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі, як помилково відкритого.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

При вищевикладених обставинах, всі зазначені вище ФГ «Вікторія» у цій справі причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі, починаючи саме з 29 січня 2015 року по 01 липня 2016 року, є неповажними, підстави для поновлення цього строку апеляційним судом відсутні, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_11ОСОБА_12