Ухвала суду № 63346916, 09.12.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/499/16-ц

09.12.2016 Провадження № 2-р/311/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Васюковій М.О.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення рішення по справі №311/499/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та стягнення моральної шкоди задоволені частково: Скасовано наказ № 1-л від 19.01.2016 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з 19 січня 2016 року ОСОБА_5 з посади старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області у звязку з прогулом без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України; Поновлено ОСОБА_5 на посаду старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, з 19 січня 2016 року; Стягнуто з ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2016 року по 29.09.2016 року в сумі 22998 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі - 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього 25 998 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з КЗ «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

02.12.2016 року ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області звернулось до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про розяснення рішення по справі №311/499/16-ц. На обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, до Головного управління надійшла заява ОСОБА_5 про виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 по справі № 311/499/16-ц за виконавчим листом, виданим Василівським районним судом Запорізької області 29.09.2016 року, про негайне стягнення на його користь з комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради - 2789,70 грн. середньомісячної заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Абзацом п'ятим пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. В свою чергу, до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вирахування та утримання відповідних податків та обов'язкових платежів, передбачених законом, з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України, на користь працівників або колишніх працівників такого боржника. Отже, вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції потребує роз'ясненню в частині визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_5, визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори, порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів.

Згідно з пунктом 5 вищевказаного Порядку під час виконання виконавчих документів органи Державної казначейської служби України мають право звертатись до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення про стягнення коштів.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій до суду заяві, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області просять розяснити рішення в частині визначення конкретної суми, яка підлягає примусового стягненню з комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_5; особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган тощо); порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області ОСОБА_1 підтримала подану ОСОБА_4 заяву, за виключенням уточнень, які містяться у змісті поданої заяви, а саме посиланням на постанову суду апеляційної інстанції, що зазначає, є технічною опискою у тексті їх звернення. Просить подану ОСОБА_4 заяву про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року задовольнити за викладеними у заяві підставами.

Представник відповідача ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області ОСОБА_2 в судовому засіданні просить прискорити надання розяснень рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року заяву ОСОБА_4 Державної казначейської служби заяву про розяснення вказаного рішення суду підтримала та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Третя особа: директор ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі заяву про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, подану ОСОБА_4 Державної казначейської служби за підставами, викладеними у заяві. Також в судовому засіданні пояснив, що Василівський районний відділ державної виконавчої служби самоусунувся від виконання вказаного судового рішення, протягом місяця жодних дій по виконанню рішення не вчиняє, тому ними оскаржено дії державних виконавців. Крім того, до комунального закладу з ОСОБА_4 Державної казначейської служби надійшла інформація про заблокування спеціальних рахунків КЗ «Садиба Попова», що унеможливлює здійснювати виплати по заробітній плаї двом співпрацівникам їх комунального закладу. Тому просить прискорити надання розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року за заявою заяву ОСОБА_4 Державної казначейської служби, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, з вирішенням вказаних питань на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення судового рішення по справі №311/499/16-ц у відсутність позивача ОСОБА_5, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення, проте його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, відповідно до положень ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали поданої заяви та надані сторонами документи, суд вважає, що подана ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд, зокрема, розяснює як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та стягнення моральної шкоди задоволені частково: Скасовано наказ № 1-л від 19.01.2016 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з 19 січня 2016 року ОСОБА_5 з посади старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області у звязку з прогулом без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України; Поновлено ОСОБА_5 на посаду старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, з 19 січня 2016 року; Стягнуто з ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2016 року по 29.09.2016 року в сумі 22998 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі - 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього 25 998 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з КЗ «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць.

Дане судове рішення на теперішній час законної сили не набрало. Цивільна справа № 311/499/16-ц знаходиться в апеляційній інстанції Апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, про що свідчить довідка канцелярії Василівського районного суду Запорізької області від 06.12.2016 року.

При постановленні рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, в його резолютивній частині зазначено, крім іншого, про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць.

На виконання вищевказаного судового рішення, 19.10.2016 року Василівським районним судом було видано виконавчий лист щодо негайного виконання вказаного рішення суду в частині стягнення суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць, копія якого долучена до матеріалів поданої заяви про розяснення рішення суду.

При цьому, як в резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, так і у виданому судом виконавчому документі конкретно зазначена сума середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць, яка безпосередньо підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_6 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області на користь позивача ОСОБА_5.

Щодо інших вимог, викладених ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області у поданій ними заяві про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, суд вважає їх безпідставними, оскільки вказані питання стосуються не тлумачення змісту написаного у рішенні, а фактично йдеться про розяснення способу його виконання, що не передбачено положеннями ст.221 ЦПК України.

На переконання суду рішення від 29 вересня 2016 року є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його суті, містить мотиви прийнятого судом рішення, зокрема, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року викладена чітко, зрозуміло і додаткового тлумачення не потребує. Тому підстав для розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року немає та заяву ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення рішення по справі №311/499/16-ц слід залишити без задоволення.

Крім того, в порушення вимог ст.221 ЦПК України, із заявою про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року до суду звертається не уповноважена на те особа - ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, яка взагалі участі у даній цивільній справі не приймала.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року по справі №311/499/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7