Ухвала суду № 63345730, 05.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 4-с/235/42/16

Справа №235/6304/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. В обґрунтуванні скарги зазначив, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.10.2014 р. було закінчено виконавче провадження № 30753832 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.05.2002 р. про стягнення з ВАТ «Квант» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2921,24 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.10.2014р. було закінчено виконавче провадження № 30753983 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.05.2002р. про стягнення з ВАТ «КВАНТ» на його користь компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень.

Вказані дві постанови прийняті на підставі то, що стягувачем (ОСОБА_1Є.) не предявлено виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає що вказані дві постанови підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 не було відомо до 26.10.2016р. про винесення цих двох постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2014р. головним державним виконавцем Клещевніковим М.І.., оскільки він не отримував у 2014 році, у 2015 році, у 2016 році поштою жодного простого листа, жодного рекомендованого листа з відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції з вище вказаними двома копіями постанов головного державного виконавця Клещевнікова М.І. та з двома супровідними листами, оскільки не був повідомлений належним чином головним державним виконавцем у 2014р., у 2015р., у 2016р.. про винесення цих двох постанов про закінчення виконавчого провадження не мав можливості оскаржити ці дві постанови про закінчення виконавчого провадження у десятиденний строк.

Про існування цих двох постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2014р. ОСОБА_1 стало відомо лише 26.10.2016р. після третього особистого відвідування (у 2016р.) Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області і після подання ним 16.09.2016р. у Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби письмової заяви з проханням про ознайомлення з матеріалами цих двох виконавчих проваджень за двома виконавчими листами № 2-1120, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.05.2002р, більш того 19.09.2016р. при особистому відвідуванні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головним державним виконавцем Клещевніковим М.І. було усно відмовлено з ознайомленням матеріалів цих двох виконавчих пролежень, оскільки головний державний виконавець Клещевніков М.І. не знайшов їх у архіві з 16.09.2016р. (з моменту подання письмової зави про знайомлення з матеріалами цих двох виконавчих проваджень).

Більш того, у двох супровідних листах про надсилання на адресу стягувача вище вказаних постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2014р.. (які знаходяться у матеріалах цих двох виконавчих проваджень на зворотному боці аркуша паперу, що і відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2014р., а не на окремому аркуші паперу, як того вимагають норми законодавства і діловодства) відсутні: вхідний номер, вихідний номер, дата, підпис в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що свідчить про те, що вказані супровідні листи зовсім не надсилались поштою і не були зареєстровані у книзі обліку вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

До теперішнього часу, на протязі більш ніж чотирнадцяти років, рішення по справі № 2-1120/2002 від 22.05.2002р. Красноармійського міськрайонного суду зовсім не виконане відділом ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, стягувач до теперішнього часу з 24 червня 2002 року не отримав жодних грошових коштів, які по рішенню суду (яке набрало законної сили) стягнуті на його користь з ВАТ «КВАНТ» по заборгованості по заробітній платі в сумі 2921,24 грн. та по компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 грн., що є грубим порушення його конституційних прав, які гарантуються ст.ст. 43, 3, 22,48 Конституції України.

Після 12.12.2012р. з Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного правління юстиції не отримав два виконавчі листи № 2-1120/2002 від 22.05.2002р. або два їх дублікати № 2-1120/2002 від 06.12.2011р., які він вручив у відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 21.05.2012р., де знаходяться вище вказані виконавчі листи або їх дублікати по вищевказаному рішенню суду стягувану невідомо.

Підставою для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» може бути лише повідомлення належним чином стягувача про винесення головним державним виконавцем Клещевніковим М.І. постанови про закінчення виконавчого провадження.

Більш того, у 2014 році, у 2015 році, у 2016 році ОСОБА_1 не отримував жодного простого листа, жодного рекомендованого листа через пошту з трьома листами головного державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_2 № 644/12 від 25.02.2014р., № 644/12 від 02.04.2014р., № 644/12 від 16.06.2014 з проханням до нього зявитись до відділу ДВС Красноармійського МРУЮ та предявити вищезазначені документи № 2-1120 від 22.05.2002р.для виконання (вказані листи знаходяться у матеріалах виконавчого провадження № 30753983), оскільки йому не було відомо про існування і про зміст вищевказаних трьох листів № 644/12 від 25.02.2014, № 644/12 від 02.04.2014, № 644/12 від 16.06.2014, то він не міг зявитися до відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції для повідомлення головного державного виконавця Клещевнікова М.І. про відсутність у мене вищевказаних виконавчих листів № 2-1120 від 22.05.2002р.

Головним державним виконавцем Клещевніковим М.І. не вживалось ніяких заходів для відновлення цих двох виконавчих листів у відновлених ним двох виконавчих провадженнях - для видачі йому судом дублікатів цих двох виконавчих листів № 2-1120 від 22.05.2002р. відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України - замість втрачених оригіналів виконавчих листів суд, який видав виконавчі листи, має право за поданням державного виконавця видати його дублікати.

Стягувач навіть не був повідомлений належним чином про винесення головним державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_2 двох постанов про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2014р. за виконавчими провадженнями № 30753832, № 30753983 - він не отримував у 2014 році, у 2015 році, у 2016 році жодним простим листом, жодним рекомендованим листом через пошту копій цих двох постанови про відновлення виконавчих проваджень разом з двома супровідними листами. Більш того, у матеріалах цих двох виконавчих проваджень відсутні два супровідні листи про надсилання на його адресу двох постанов про відновлення двох виконавчих проваджень від 18.02.2014р.

Більш того, на вказаних двох постановах від 18.02.2014р. відсутня печатка ВДВС Красноармійського МРУЮ про затвердження вказаних двох постанов, що є ще однією підставою для скасування двох постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2014р.

Стягувач просить суд скасувати постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень та зобовязати його відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги на дії державного виконавця та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 до судового зсідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та заперечення на скаргу. В запереченнях на скаргу зазначено, що на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебували виконавчі листи № 2-1120 від 22.05.2002р., видані Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2921,24 гривень, а також компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень.

19.01.2012 та 24.05.2012 державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких були надіслані сторонам.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем зроблені запити до обліково-реєстраційних установ.

Через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень до Державної податкової служби України було направлено запит щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами або фізичними особами-підприємцями.

Згідно відповіді платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з ВРЕР м. Красноармійська автотранспорт за боржником не зареєстрований.

Вищезазначені виконавчі листи, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року) 06.04.2012 державним виконавцем були повернуті стягувачеві, оскільки за адресою : м. Родинське, вул. Лугова, 1 знаходиться Красноармійський завод побутової техніки, який викупив будівлі та територію у ВАТ «Квант» в 2002 році. Ні майна, ні обладнання, яке належить ВАТ «Квант», за вищезазначеною адресою не виявлено. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду № 2а-8678/08 від 05.05.2008 припинено юридичну особу ВАТ «Квант»-сторони виконавчого провадження.

Також, при неодноразовому виході державного виконавця на ділянку було встановлено, що за адресою : м. Родинське, вул. Лугова, 1 знаходиться Красноармійський завод побутової техніки, ні майна, ні обладнання, яке належить ВАТ «Квант», за вищезазначеною адресою не виявлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду № 235/244/13-ц від 09.01.2014 зобов'язано головного державного виконавця Клещевнікова М.І. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1120, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.05.2002 про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі в сумі 2921,24 грн., та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 грн.

14.02.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були надіслані сторонам виконавчого провадження.

18.02.2014р. державним виконавцем вищезазначені виконавчі провадження були відновлені, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВППР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.02.2014, копії яких були направлені сторонам.

04.03.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 вищезазначені виконавчі провадження були закінчені, оскільки, згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження по виконавчим листам № 2-1120 виданих22.05.2002, відновлені.

Стягувачу ОСОБА_1 тричі спрямовувались повідомлення (від 25.02.2014, 02.04.2014, 16.06.2014) з проханням зявитись до відділу ДВС та предявити виконавчі листи до виконання. Останній усі повідомлення проігнорував, до відділу ДВС не зявився.

Оскільки стягувачем не було предявлено виконавчі документи за відновленими виконавчими провадженнями, 15.10.2014 державним виконавцем були винесені постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного в запереченнях, просять суд вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, вислухавши стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільна справа № 2-1120/02 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Квант» про стягнення заборгованості по заробітній платі утилізована згідно акту про вилучення для знищення справ № 1 від 03.07.2012 року у звязку з закінченням строку зберігання (а.с.12).

Постановами державного виконавця від 06.04.2012 року за ВП № 30753983, 30753832 виконавчі листи повернуті стягувану (а.с.46, 49). Причиною повернення стало те, що за адресою : м. Родинське, вул. Лугова, 1 знаходиться Красноармійський завод побутової техніки, який викупив будівлі та територію у ВАТ «Квант» в 2002 році. Ні майна, ні обладнання, яке належить ВАТ «Квант», за вищезазначеною адресою не виявлено. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду № 2а-8678/08 від 05.05.2008 припинено юридичну особу ВАТ «Квант»-сторони виконавчого провадження. При неодноразовому виході державного виконавця на ділянку було встановлено, що за адресою : м. Родинське, вул. Лугова, 1 знаходиться Красноармійський завод побутової техніки, ні майна, ні обладнання, яке належить ВАТ «Квант», за вищезазначеною адресою не виявлено.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 відкрито 14.02.2014 року виконавче провадження № 42078859, № 42079012 за виконавчими листами № 235/244/13-ц від 09.01.2014р. про зобовязання головного державного виконавця відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1120, виданими Красноармійським міськрайонним судом 22.05.2002р. про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2921,24 гривні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень (а.с.17, 19). Копії постанов спрямовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 16, 18).

Виконавчі провадження №42078859 та № 42079012 постановами закінчено, оскільки виконавче провадження відновлено (а.с.21, 23). Копії постанов спрямовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20, 22).

Постановами головного державного виконавця Клещевнікова М.І. 18.02.2014 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2921,24 гривні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень (а.с.44,56).

Листами від 16.06.2014, 02.04.2014, 25.02.2014 ОСОБА_1 відділом ДВС було повідомлено про відновлення виконавчих проваджень та запропоновано зявитись до відділу дВС та предявити виконавчі листи до виконання (а.с.41, 42, 43).

Постановами головного державного виконавця Клещевнікова М.І. 15.10.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2921,24 гривні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень, у звязку з тим, що стягувачем не предявлено виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням (а.с.40,48).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час відновлення виконавчого провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час відновлення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Відповідно до статті 370 ЦПК України, в редакції яка діяла на час поновлення виконавчого провадження, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачу ОСОБА_1 було відомо, що головним державним виконавцем Клещевніковим М.І. були поновлені виконавчі провадження, проте стягувачем не предявлено до виконання виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням.

Суд не приймає до уваги пояснення стягувача з приводу того, що він, через скрутне матеріальне становище, не міг сплати судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів. У 2014 році, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час поновлення виконавчих проваджень, судовий збір за видачу виконавчих листів становив 3 гривні. Така ж ставка судового збору діяла і до 01.09.2015 року, і тільки з 01.09.2015 р. ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки винесені вони відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 18.02.2013р. по справі 235/244/13- ц зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.05.2002 р., про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2921,24 гривень та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень. На виконання даної ухвали виконавчі провадження були поновлені, але ОСОБА_1 не предявлено до виконання виконавчі документи за відновленим виконавчим провадженням. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця поновити виконавчі провадження не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд зазначає, що це не позбавляє права стягувача звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на предявлення їх до виконання.

У пункті 18 Постанови ПВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця були прийняти відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця, права стягувача, визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем порушені не були, доводи скарги є необґрунтованими, тому суд відмовляє в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись 10, 11, 58, 60, 61, 209-215, 370, 383, 387ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

В судовому засіданні 5 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовлено протягом пяти днів.

Суддя