Ухвала суду № 63343439, 12.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4147/16-ц

Провадження № 2-п/760/270/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2016 у справі за № 760/4147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/4147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено.

08.11.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2016, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи з поважної причини, оскільки не був повідомлений про місце розгляду справи. Дана обставина позбавила відповідача можливості приймати участь в розгляді справи, подати свої заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

12.12.2016, в судовому засіданні, відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення суду був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді 23.09.2016, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним повістки про виклик до суду. З огляду на це суд критично оцінює твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про місце розгляду справи в суді.

Разом з цим, відповідач до суду 23.09.2016 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 23.09.2016, не повідомив про причини своєї неявки, позивач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом було ухвалено заочне рішення в даній справі.

В свою чергу, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення у справі, не навів жодної поважної причини через яку він не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання 23.09.2016.

Таким чином, судом встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 23.09.2016, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Зокрема, наявність судового спору про визнання недійсним кредитного договору, при умові, що на даний час цей спір не вирішено по суті, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 23.09.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2016 у справі за № 760/4147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя