Ухвала суду № 63343438, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/6449/16

760/18702/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

05 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання привести в попередній стан приміщення загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобов?язати відповідачів демонтувати самовільно встановлені двері в загальному коридорі першого поверху 7-го цокольного під?їзду житлового будинку АДРЕСА_1 та привести приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації; судові витрати розподілити відповідно до закону.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач стверджує, що 26.10.2015 на зборах співвласників будинку АДРЕСА_1 була прийнята резолюція щодо зобов?язання відповідачів (як власників квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2) демонтувати самовільно встановлені ними металеві двері на першому поверсі 7-го цокольного під?їзду. Через невиконання даної резолюції від 26.10.2015, 17.12.2015 мешканцями будинку із залученням адміністрації кооперативу та співробітників поліції було демонтовано дані металеві двері. В подальшому відповідачі повторно незаконно встановили нові металеві двері на першому поверсі 7-го цокольного під?їзду.

Однак, позивачем не надано суду жодного документального підтвердження факту встановлення спірних металевих дверей відповідачами на першому поверсі 7-го цокольного під?їзду, зокрема, матеріали позовної заяви не містять жодного акту складеного уповноваженими особами позивача та завіреними належним чином відповідно до вимог чинного законодавства щодо фіксації факту наявності таких дверей, факту демонтажу перших встановлених відповідачами дверей (відповідних актів та рапортів/протоколів поліції), а також актів фіксації факту повторного встановлення відповідачами металевих дверей на першому поверсі 7-го цокольного під?їзду.

В матеріалах позовної заяви міститься технічний паспорт, за твердженням позивача, на будинок АДРЕСА_1, де розташовані квартири відповідачів та металеві двері, які позивач просить демонтувати.

Проте, як вбачається з самого технічного паспорта управління будинком здійснює ЖБК «Україна», однак адреса знаходження будинку вказана: Залізничний район м. Києва будинок АДРЕСА_1. А тому, позивачу необхідно надати правове обґрунтування підстав надання суду, в якості доказів в обґрунтування обставин на які він посилається, документації яка стосується іншого будинку ніж де розташований спірний об?єкт та зареєстрований обслуговуючий кооператив.

Крім того, в даному технічному паспорті вказано, що будинок прийнятий в експлуатація рішення Міськвиконкомом від 03.04.1978 №443. Проте, інформація щодо номеру рішення щодо введення будинку в експлуатація та його дата вписані олівцем. Враховуючи що дана копія завірена печаткою уповноваженої особи позивача, виникає питання щодо достовірності вказаної інформації та її автентичності, а також можливості бути використаною в якості належного та допустимого доказу по справі.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання привести в попередній стан приміщення загального користування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк