Ухвала суду № 63342841, 12.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7353/14-ц

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на повідомлення державного виконавця від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернулась до суду з вказаною скаргою та просить скасувати повідомлення № 52662165 від 19.10.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Представник ПАТ «Родовід Банк» вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Державний виконавець про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений. Зважаючи на положення ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

31 липня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі рішення суду № 757/7353/14-ц від 22.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

04.10.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/7353/14-ц.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.М. прийнято повідомлення про повернення виконавчого листа № 757/7353/14-ц ПАТ «Родовід Банк» без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З поштового відправлення, яким направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 757/7353/14-ц, вбачається, що вона подана 04.10.2016 року.Тобто, в строки до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем при винесені повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання не враховано направлення 04.10.2016 року виконавчого листа № 757/7353/14-ц через відділення поштового зв'язку, тобто у строк до вступу в силу редакції Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску.

За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення про повернення ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документа без прийняття до виконання від 19.10.2016 року є неправомірними, що свідчить про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на повідомлення державного виконавця від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 при винесені повідомлення № 52662165 від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення № 52662165 від 19.10.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 757/7353/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 31.07.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька