Рішення № 63342520, 12.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

12.12.2016 Справа № 756/3222/16-ц

Номер провадження 2/756/2851/16

Номер справи 756/3222/16-Ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Оболонський ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила суд виконавчий напис від 24.04.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстрований в реєстрі № 877 визнати таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року ВП 47271362 винесену державним виконавцем Васильєвим С.С. Оболонського ВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2012 року між позивачкою та Пат «Дельта Банк» був укладений іпотечний договір, на підставі якого вона виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № К-4332583 від 18.04.2012 року укладеному між нею та відповідачем. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - житлова квартира АДРЕСА_2, яка є єдиним житловим приміщенням позивачки. 17.12.2015 року позивачці стало відомо з інформаційної довідки № 50172169, що ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на вказану квартиру. Також 13.01.2016 року їй стало відомо, що в провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві знаходиться провадження № 47371362, відкрите 24.04.2015 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. від 24.04.2013 року № 977, за яким звернуто стягнення на квартиру позивачки. Як стверджує позивачка вона ніколи не отримувала повідомлень про наявність, стягнення боргу, копії виконавчого напису. Крім того, вважає, що нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки сума боргу не є безспірною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в суді проти задоволення вимог заперечував, при цьому зазначив, що вважає їх безпідставними, необґрунтованими. 05.02.2013 року на адресу позивача банком було направлено досудову вимогу, яка містила зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання, яку ОСОБА_1 отримала 07.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Банк реалізував своє право відповідно до вимог чинного законодавства та договору іпотеки та звернувся 15.04.2013 року до нотаріуса з заявою на вчинення виконавчого напису додавши відповідний перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, затвердженою постановою Кабінета Міністрів України. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса відповідає чинному законодавству.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. в судове засідання не з'явилась, направила до суду листа з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Оболонського ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд визнає його неявку з поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивачки з наступних підстав.

18.041.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № К-4332583, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 250000,00 грн., зі сплатою 18,6 % річних за користування кредитом, у разі виконання всіх умов договору позичальником, зі сплатою 23,6 % річних у разі невиконання позичальником п.п. 5.8, - 5.9 цього договору та у разі прострочення кінцевого терміну повернення, строком до 17.04.2017 року. (а.с. 69-76)

В забезпечення виконання умов зазначеного договору 18.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачкою укладено іпотечний договір за умовами якого позивачкою передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 8-10)

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту.

Пунктом 8.1. кредитного договору встановлено право кредитодавця у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених договором вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 60 календарних днів з моменту її надіслання кредитором за адресою позичальника зазначеною в реквізитах договору або адресою повідомленою позичальником.

Пунктом 8.2. договору закріплено, що у випадку невиконання позичальником зазначеної у п. 8.1. цього договору письмової вимоги кредитора про дострокове повернення повної суми заборгованості у строк визначений вказаним пунктом, кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п.7.2. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі в тому числі виконавчого напису нотаріуса.

Письмові вимоги про повернення усієї суми заборгованості по кредиту були направлені позивачці та ОСОБА_3 04.02.2013 року на їх адресу, вказану у договорах кредиту та іпотеки. Вказані обставини підтверджуються належними доказами. (а.с. 76, 77, 78) Вказані вимоги були отримані позивачкою особисто, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. ( а.с.79, 124) Як вбачається з вимог по кредиту нарахована заборгованість станом на 29.01.2013 року в розмірі 241710,13 грн.

Не отримавши від позивача та ОСОБА_3 відповіді на письмову вимогу про повернення кредиту ПАТ «Дельта Банк» 15.04.2013 року звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.( а.с.102-104)

24.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №877, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_4 яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно іпотечного договору. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 259556,84 грн. заборгованості за період з 18.04.2012 року по 20.03.2013 року, з яких: сума заборгованості за кредитом - 228121,90 грн.; сума заборгованості за відсотками - 13794,02 грн.; сума заборгованості за комісією 4184,70 грн.; пеня за прострочення кредиту - 5184,48 грн.; пеня за прострочення відсотків - 6389,52 грн.; - пеня за прострочення комісії - 1882,22 грн. ( а.с.96)

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

При цьому безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи убачається, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Та обставина, що у виконавчому написі зазначена інша сума заборгованості до стягнення за кредитом ніж у повідомленні позивачці, не свідчить про наявність спору, а пояснюється стягненням за інший період.

Отже, при розгляді справи судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивачки.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: