Ухвала суду № 63342466, 08.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16149/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Текс» про визнання незаконним та скасувати повідомлення - рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича з вимогами: « Визнати незаконним та скасувати повідомлення - рішення Головного державного виконавця Колпакова В.О. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13 жовтня 2016 року за №5694 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов'язати прийняти до виконання Головного державного виконавця Колпакова В.О. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий документ від 15 травня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва».

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ПАТ «Фідобанк» посилається на наступне, що 13 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий документ не підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з урахуванням п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції від 29.09.2016 р.). ПАТ «Фідобанк» не погоджується з позицією державного виконавця, оскільки відповідно до фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 03 жовтня 2016 року убачається, що заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом направлена ПАТ «Фідобанк» на адресу виконавчої служби 03 жовтня 2016 року, тому відповідно датою пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання слід вважати дату відправлення стягувачем виконавчого листа на примусове виконання, тому застування державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року є неправомірним.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність та просив задовольнити подану до суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О. в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця, пояснив, що заява ПАТ «Фідобанк» про відкриття виконавчого провадження виконавчою службою отримано 11 жовтня 2016року, тому державний виконавець правомірно керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, а не попередньою редакцією зазначеного закону. Крім того зазначив, що у відповідності до п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції від 29.09.2016) відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Текс», в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О., дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з положень ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як з'ясовано судом, 04 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/7103/13-ц про стягнення солідарно з Виробничо-комерційної фірми «Беріг» Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за Кредитними договорами в сумі 5 330 893 грн. 72 коп. в частині стягнення з Виробничо-комерційної фірми «Беріг» Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», в частині боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс».

27 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Виробничо-комерційна фірма «Беріг» Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №40107113, відкритого на підставі виконавчого листа №755/7103/13-ц, виданого 04 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» на користь якого Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №755/7103/13-ц від 04 червня 2013 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

03 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», як стягувач, направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про прийняття до викання виконавчого листа №755/7103/13-ц від 04 червня 2013 року в частині боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» (а.с.3), яка отримана відділом державної виконавчої служби 11 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. (а.с.5)

13 жовтня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №5694 на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення. Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, на відділ примусового виконання рішень покладається виконання рішень, сума зобов'язань за якими становить від 6 до 20 мільйонів гривень, або еквівалентну суму в іноземній валюті. Відповідно до виконавчого документу, на користь стягувача необхідно стягнути 5 330 893,72 грн. (а.с.6)

При винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5694 від 13 жовтня 2016р. державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016р. (зокрема, п.п.8, 10 ч.4 ст. 4), який набрав чинності 05.10.2016р. та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (п. 4 розділу І), затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 в редакції від 29.09.2016р., яка також набрала чинності 05.10.2016р.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції від 29.09.2016р.) відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Вказана редакція Інструкції набрала чинності одночасно з Законом України «Про виконавче провадження», з 05.10.2016 року.

Згідно п.п.8, 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 02.06.2016р.) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим та якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи з наявних у справі доказів, ПАТ «Фідобанк», як стягувач, 03 жовтня 2016 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №755/7103/13-ц від 04 червня 2013 року в частині боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», що підтверджується поштовим штампом на описі вкладення до цінного листа та фіскальним чеком. (а.с.4)

Враховуючи, що за виконавчим листом, які пред'явлено стягувачем ПАТ «Фідобанк», сума до стягнення з боржника ТОВ «Берег-Текс» визначена у розмірі 5 330 893,72 грн., виконавче провадження не було підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та враховуючи дату надходження виконавчого листа на примусове виконання у державного виконавця відсутні були підстави для відкриття виконавчого провадження, яке йому не підвідомче.

В той же час, посилання заявника ПАТ «Фідобанк» на те, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання 03 жовтня 2016 року, до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підвідомчість мала визначатись за нормами закону в попередній редакції, то суд зазначає, що виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», строки на вчинення виконавцем дій, визначених зазначеним Законом обраховуються з дня отримання виконавцем виконавчого документу, отже датою пред'явлення виконавчого документу є дата отримання виконавцем виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону в редакції, яка діяла станом на 03.10.2016р., на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2016 (в редакції від 29.09.2016), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Таким чином Законом чітко визначено, що державний виконавець вчиняє дії щодо відкриття виконавчого провадження або повертає виконавчий документ без прийняття від дня отримання виконавчого документа, а не від дня передачі останнього до відділення поштового зв'язку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк" про визнання незаконним та скасувати повідомлення - рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу є необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем правомірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 18 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як роз'яснено у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника ПАТ «Фідобанк» про зобов'язання Головного державного виконавця Колпакова В.О. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ від 15 травня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 5, 21, 74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції від 29.09.2016р.), ст.ст. 209-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Текс» про визнання незаконним та скасувати повідомлення - рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я