Ухвала суду № 63342448, 07.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

07.12.2016 Справа № 756/15827/16-к

№ 756/15827/16-к

№ 1-кс/756/2031/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар ЄП., секретар судового засідання Цяпко І.Т., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Туренко Н.О., старшого слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві Павлик І.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ПАВЛИК І.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ТУРЕНКО Н.О., про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рига, Латвійська Республіка, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, без місця реєстрації та постійного проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100120000990 від 16 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4, який підозрюються у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, з посиланням на те, що 16.10.2016 р. ОСОБА_4, перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43-В, де раптом у нього виник намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен», яка знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, перебуваючи при цьому за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43-В, ОСОБА_4, 16.10.2016 р., о 14 годині 57 хв., використовуючи таксофон № НОМЕР_1 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами Патрульної поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» Центру обслуговування нарядами Патрульної поліції м. Києва про підготовку вибуху на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен», яка знаходиться в Оболонському районі м. Києва. Тим самим, реалізував свій намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на станцію метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен», яка знаходиться в Оболонському районі м. Києва, вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на станції метро «Героїв Дніпра», не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Героїв Дніпра», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

09.11.2016 р. старшим слідчим СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Павлик І.М. за погодженням зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 СамойловимМ.В. повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Крім того, 17.10.2016 р. ОСОБА_4, перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43-В, де раптом у нього виник намір, спрямований на повторне завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Петрівка» КП «Київський метрополітен», яка знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір та перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43-В, ОСОБА_4, 17.10.2016 р. о 14 годині 38 хв., використовуючи таксофон № НОМЕР_1 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами Патрульної поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повторно повідомив оператору спецлінії «102» Центру обслуговування нарядами Патрульної поліції м. Києва про підготовку вибуху на станції метро «Петрівка» КП «Київський метрополітен», яка знаходиться в Оболонському районі м. Києва. Тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на повторне завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на станцію метро «Петрівка» КП «Київський метрополітен», яка знаходиться в Оболонському районі м. Києва, вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на станції метро «Петрівка», не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Петрівка», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

06.12.2016 р. старшим слідчим СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ПАВЛИК І.М. за погодженням зі прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

Під час розслідування даного провадження старший слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ПАВЛИК І.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ТУРЕНКО Н.О. звернувся до суду з клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 8 років, крім того підозрюваний, вчинив новий умисний злочин через короткий проміжок часу після вчинення першого злочину.

Крім того, 16.11.2016 р. Оболонським районним судом було винесено ухвалу про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з 19 год. 30 хв. по 07. год. 00 хв. до 15.01.2017 року. Однак підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушив ухвалу Оболонського районного суду щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та за місце проживання не перебував в період установленого часу з 19 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, старший слідчий просить змінити обраний підозрюваному запобіжний захід та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_4, виходячи з наведеного, може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. При цьому уточнив, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_4 інкрімінованих йому діянь.

Захисник у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Уточнив, що жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню та суду не буде, провину визнає, однак не зміг уточнити, чому не повідомив слідчого про зміну умов проживання та неможливості виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100120000990 від 16 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4, який підозрюються у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 та до 8 років, тобто тяжких злочинів, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, круг його спілкування, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суспільну небезпечність вчиненого, суд приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Змінити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановити до 07 січня 2017 р.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82 680 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, в разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві;

- повідомляти слідчого Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар