Ухвала суду № 63342446, 05.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.12.2016 Справа № 756/15168/16-к

Справа № 756/15168/16-к

№1-о/756/9-з/16

У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши заяву адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява від адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року зазначену заяву на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК було залишено без руху та надано строк тривалістю 5 днів для усунення недоліків.

02.12.2016 року до суду від адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» надійшла нова виправлена заява, але недолікі у повному обсязі не усунуті. Так, в заяві не зазначено і до неї не долучено належних доказів, того, що особа яка звертається до суду є учасником судового провадження(відповідно до ст.461, ст.60-74 КПК України). У заяві лише зазначається, що заявник представляє інтереси особи яка є власником майна, яке передано їй у заклад, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, але кримінально-процессуальним законодавством не передбачено, що такі особи є учасниками судового провадження по справі стосовно надання дозволу на проведення обшуку.

Також, у заяві не вказано коли саме особа, яка звертається до суду дізналась або могла дізнатися про вказані нею нововиявлені обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи, що недоліки у повному обсязі не усунуті цю заяву слід повернути повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.О. Родіонов