Рішення № 63342359, 07.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/131/16

Справа №754/5446/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 протягом 2015 року поширює недостовірну інофрмацію щодо діяльності Підприємства та його посадових осіб.

Так, 01 березня 2015 року в 0 год. 55 хв. відповідач, який офіційно зареєстрований як користувач соціальної мережі «Facebook» веб - сайт https: www.facebook.com розмістив на власній сторінці у мережі Інтернет статтю з графічними (фото) матеріалами, що містять твердження ОСОБА_1 про роботу посадових осіб позивача під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стаття містить наступний зміст: «ОСОБА_1 в Kyiv Ukraine 1 Март в 0:55 ІНФОРМАЦІЯ_1. Крумпированные чиновники добровольно насиженные кресла, конечно же оставлять не желают. И умеют договариваться с начальством, кто бы оно ни было. Конечно же, на платной основе. Вот, например, директор комунального предприятия КГГА «Житлоивестбуд - УКБ» ОСОБА_3 пересиживает уже седьмого (!) председателя Киевгорадминистрации. С 2002 года. Уже пересидел ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. И начал пересиживать ОСОБА_11. И чиновников КГГГА не волнует, что ОСОБА_3 с зарплатой 5 - 6 тысяч гривень в месяц средства массовой информации называют олигархом, что проверок хозяйственной деятельности КП «Житлоинвестбуд - УКБ» ни со стороны прокуратуры, ни со стороны Госфининспекции давным - давно не было, и что строит ОСОБА_3 даже без договора оренды земельного участка. И строит не где попало, а в охранной зоне Киевского зоопарка - непосредственно над вольерами для животных. ОСОБА_3 и непопам закон не писан. Потому что есть «крыша» - председатель КГГА. А «крыше» уплочено. А если кто - то умный попытается сказать: «прекратите незаконную стройку !» или «Незаконному застройщику ОСОБА_3 - люстрацию!, то непопы подключают «правоохранительный» орган - милицию. Вроде во время акции под дирекцией «Житлоинвестбуд - УКБ» пикетчики сотрудницу этого пресловутого предприятия избили. Хотя, понятно, никто ее не трогал. И свидетелей этому - более 30 активистов и более 20 журналистов. Потому что акция максимально публичная и максимально мирная. Но «доблесные» милиционеры из Шевченковского райуправления г. Киева ни Закон, ни простых людей, ни тем паче животных защищать пока не собираются. И пусть там даже из - за незаконной застройки ОСОБА_3 треснул жилой дом в Тбилисском переулке, а Киевский зоопарк - единственный в Киеве - может быть уничтожен. А защищают эти «правоохранители» ненасытного олигарха. А чтобы активисты не бродили под окнами Киевгоргосадминистрации с требованиями снятия этого олигарха с должности , которую он занимает уже 13 - й год, на тебе, активист, повестку к следователю этого же Шевченковского райуправления г. Киева. Чтобы не смел беспокоить «уважаемого» олигарха. Но не все коту (т.е. ОСОБА_3 и другим непопам) масленица… Будет им и человеческий, и Божий суд.»

До зазначеної текстової частини статті додано змонтований графічний матеріал (дві фотографії травин поєднані з фотографією директора КП «Житлоінвестбуд - УКБ») з текстовим коментарем принизливої та непристойної форми наступного змісту: «Що відризняє мавпу від ОСОБА_3? Розуму більше ніж жадоби. Кияни! Припинимо забудову зоопарку»

Позивач зазначає, що у даному випадку має місце поширення інформації з коментарями та назвами, які принижують ділову репутацію позивача та його посадових осіб, а також не відповідають дійсності.

Негативна недостовірна інформація, поширена відповідачем про позивача, порушила право на недоторканість ділової репутації, оскільки спотворила та принизила честь, гідність, ділову репутацію та принизила оцінку його діяльності з боку громадськості і суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів професійність посадових осіб позивача. Необхідного досвіду діяльності, дотримання моральних та правових норм.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати інформацію про КП, поширену 01.03.2015 року в 0 год. 55 хв. у соціальній мережі «Facebook» на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканість ділової репутації; зобов'язати відповідача видалити вказану інформацію з мережі Інтернет та Петровича протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» шляхом розміщення на сторінці у соціальній мережі «Facebook» на власній сторінці інформації наступного змісту : «СПРОСТУВАНННЯ. Шановні користувачі ! Я, ОСОБА_1, спростовую інформацію розміщену мною у у соціальній мережі «Facebook» 01.03.2015 року о 00 год. 55 хв. щодо діяльності «Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ (ЄДРПОУ 31958324) та його посадових осіб, а також визнаю неправомірність поширення такої інформації»; стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги - позивач, окрім зазначених вище вимог просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 у новинах на телеканалі «Еспрессо TV» 27.06.2015 року, зобов'зати відповідача протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про позивача, яка транслювалася в новинах на телеканалі «Еспрессо TV» 27.06.2015 року шляхом транслювання по телебаченню офіційного відеозвернення ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні телеглядачі! Я, ОСОБА_1, спростовую інформацію, яка транслювалася в новинах на телеканалі «Еспрессо TV»27.06.2015 року щодо діяльності Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» (ЄДРПОУ 31958324) та його посадових осіб, а також визнаю неправомірність поширення такої інформації».

Крім того, позивачем збільшено позовні вимоги до 100 000 грн. (а.с. 79 - 85).

Представники позивача в судовому засіданні позов з урахування збільшення вимог, підтримали, просять суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представники в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином - у зв'язку з перебуванням в розшуку- шляхом розміщення оголошення в пресі (а.с. 113).

Представник третьої особи - ТОВ «Голдберрі» (телеканал «Еспрессо TV») в судові засідання не з'явився, надавши письмові пояснення (а.с. 125- 126).

Приймаючи до уваги викладене, а також строк перебування справи в провадженні суду без вирішення та процесуальну поведінку представників відповідача, спрямовану на затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі представників відповідача та самого відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши письмові докази в справі та відеозапис новин, що транслювались на телеканалі «Еспрессо TV» від 27.06.2015 року, наданий представниками позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зазначена стаття містить висловлювання щодо діяльності Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», директором якого є ОСОБА_3

Так, зокрема в статті зазначено, що « директор коммунального предприятия КГГА «Житлоинвестбуд - УКБ» ОСОБА_3 пересиживает уже седьмого (!) председателя Киевгоргосадминистации», «проверок хозяйственной деятельности КП «Житлоинвестдуб - УКБ» ни со стороны прокуратуры, ни со стороны Госфининспекции давным - давно не було», «ОСОБА_3 и непопам закон не писан. Потому что есть «крыша» - председатель КГГА. А «крыше» «уплочено».

Зазначені висловлювання стосуються безпосередньо діяльності Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» та є недостовірними.

Зазначений висновок суду грунтується на наступному.

Щодо недостовірності інформації слід зазначити наступне.

Законодавство України не містить визначення недостовірної інформації і не окреслює фактичних ознак, які вказують на недостовірність інформації. Встановлюються тільки ознаки недостовірності, які можуть бути спростовані.

Частина 3 статті 277 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації, а саме - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Тобто, будь-яка негативна інформація має розглядатися судом як недостовірна, якщо поширювач інформації не доведе, що ця негативна інформація відповідає дійсності.

Щодо порушення права позивача на недоторканість ділової репутації відповідачем суд звертає увагу на наступне.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено судам, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними

категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Оцінивши висловлювання відповідача щодо діяльності КП «Житлоінвестбуд - УКБ» та приймаючи до уваги викладені роз'яснення Верховного суду України суд, а також не доведення відповідачем фактів, викладених у його повідомленні в соціальній мережі Facebook, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в цій частині та їх задоволення, а саме - визнання такої інформації недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканість ділової репутації.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що позивачем надано суду докази в спростування інформації, викладеної відповідачем, а саме - щодо посилання на незаконність будівництва.

Так, з відповіді голови КМДА за депутатський запит народного депутата ОСОБА_4 вбачається, що КП «Житлоінвестбуд - УКБ» має всі необхідні дозволи та документи, передбачені законодавством України. Для будівництва житлових будинків (а.с. 28 -29).

Статтею 91 ЦК України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Приймаючи до уваги визнання судом інформації, розповсюдженої відповідачем в соціальній мережі Facebook, недостовірною, а також норму ч. 4 ст. 227 ЦК України, суд вважає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача спростувати розміщену ним інформацію такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства , а тому такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині визнання неправомірною та спростування інформації, розміщеної в новинах на телеканалі «Еспресо TV» 27.06.2015 року зазначені вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав, що оглядом відеозапису зазначеного матеріалу встановлено, що він не містить інформації, яка ю порушувала особисті немайнові права позивача.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача видалити розповсюджену ним інформацію з мережі Інтернет та відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

З наданих позивачем доказів вбачається, що розміщена на сторінці відповідача в соціальній мережі Facebook інформація, визнана судом недостовірною, розповсюджена іншими користувачами в інших соціальних мережах (В контакті, Однокласники) (а.с. 48 - 52), а відповідач не має права адміністратора, які б надавали йому можливість вилучити її з мережі Інтернет.

Щодо відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив 100 000 грн., зазначена вимога є недоведеною та не обгрунтованою.

В обгрунтуваня моральної шкоди позивач посилається на ту обставину, що розповсюдження відповідачем недостовірної інформації потягло за собою зменшення кількості осіб, які мають намір купити житло у забудовника та, відповідно, зменшення доходів Комунального підприємства.

При цьому жодних доказів в підтвердження зазначених наслідків дій відповідача суду не надано, розмір моральної шкоди, визначений позивачем, жодними доказами не обгрунтовано та не доведено.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не обгрунтовані та не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати інформацію про Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», поширену 01.03.2015 року в 0 год. 55 хв. у соціальній мережі «Facebook» на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканість ділової репутації.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» шляхом розміщення на сторінці у соціальній мережі «Facebook» на власній сторінці інформації наступного змісту : «СПРОСТУВАНННЯ. Шановні користувачі ! Я, ОСОБА_1, спростовую інформацію розміщену мною у у соціальній мережі «Facebook» 01.03.2015 року о 00 год. 55 хв. щодо діяльності «Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ (ЄДРПОУ 31958324) та його посадових осіб, а також визнаю неправомірність поширення такої інформації».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» судові витрати в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя