Ухвала суду № 63342357, 12.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/146/16

Справа № 754/2508/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою і посилаючись на дотримання ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просить: визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 року, скасувати постанову державного виконавця від 15.04.2016 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження. Також у скарзі заявник просив про поновлення строку на оскарження постанови від 15.04.2016 року.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, надіславши заяву про розгляд скарги за відсутності свого представника.

Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, направивши письмові заперечення на скаргу з доданими до них копіями матеріалів виконавчого провадження № 50774651, свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відділ повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 386 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника стягувача, боржників та представника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто: 15246,68 доларів США - заборгованості за кредитним договором і з кожного з них окремо стягнуто по 622 грн. 27 коп. - судового збору.

06.06.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 2-1865/2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Альфа-Банк» грошових коштів.

Постановою державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ Деснянського РУЮ від 11.04.2016 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, 1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. 3. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог та з урахуванням вимог ст. ст. 10 і 60 ЦПК України, суд при вирішенні справи, виходить з наступного.

У своїй скарзі заявник не погоджується із постановою державного виконавця від 15.04.2016 року. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, як сторони виконавчого провадження, так і державний виконавець та Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суду не надали і судом не здобуто конкретних правових доказів, що державним виконавцем взагалі виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження саме від 15.04.2016 року, дії при винесенні якої заявник просить визнати незаконними і про скасування якої заявник просить у прохальній частині скарги.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що саме постановою державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ Деснянського РУЮ від 11.04.2016 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак, саме дана постанова заявником не оскаржується.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає за недоведеністю вимог скарги.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: