Ухвала суду № 63342337, 12.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/607/16

Справа № 754/13376/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивачки про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

12.12.2016 року до суду надійшло клопотання позивачки про зупинення провадження по даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вважає, що до прийняття рішення вказаним судом неможливо проводити розгляд даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що рішення по вказаній справі не впливає на розгляд даної справи, а тому підстав для зупинення провадження немає.

Позивачка та її представник у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві позивачка просить розглянути клопотання в її відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2015 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується ухвалою про прийняття справи до провадження від 21.11.2016 року.

Предметом позову по справі, що розглядається Окружним адміністративним судом, є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, предметом основного позову по даній справі є визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, укладеного між сторонами, а зустрічного позову - виселення ОСОБА_1 з вказаної вище квартири, оскільки право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 22.06.2012 року.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі, що знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді, неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки обставини по цій справі, які є підставою зустрічного позову, на даний час є предметом дослідження у вказаній справі, рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання позивачки повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2015 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: