Ухвала суду № 63342076, 10.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3543/16-ц

провадження № 2/753/3347/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки-1 ОСОБА_4

представника відповідачки -1 ОСОБА_5

представника відповідача -2 ВАСИЛЮК Н.І.

третя особа: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача -1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, треті особи: , ОСОБА_7, ", Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва 22.02. 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, треті особи: , ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог розпочатий і перебуває на стадії дослідження матеріалів справи, доповнень .

В ході судового засідання представником відповідача -1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання , підтримане відповідачкою ОСОБА_4, позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К. Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до положень ст.20 ЦПК України у нього викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зазначаючи, що головуючий суддя в судовому засіданні віддає перевагу стороні Банку, не вирішила питання щодо участі у справі третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковбасинську Світлану Володимирівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Холод Тетяну Анатоліївну, порушила процедуру допиту свідків, оскільки ОСОБА_4 допитувалася в присутності ОСОБА_2, яка ще не була допитана як свідок. Ігноруючи принцип змагальності процесу відхилила його клопотання про витребування для огляду кредитну справу ОСОБА_4

Крім того він проводить журналістське розслідування як головний редактор Антикорупційного віснику "Ваша Надія" щодо справ під головування даного судді та проаналізовано більш 5 справ, які розглянуто даним суддею, жодного разу не винесено рішення проти Банку і інших фін. установ та не надала слово йому оголошення клопотання та заяви про відвід. На його думку, наведені, вище, факти, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Леонтюк Л.К. . А тому, він вважає, що суддя Леонтюк Л.К., не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати ,дану справу.

Представник відповідача- 2 Василюк Н.І. заперечувала щодо заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., пояснюючи тим, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою і підстави для її задоволення відсутні.

Третя особа ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з"ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, представником відповідача ОСОБА_5 не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної цивільної справи головуючим суддею і її доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на той факт, що суддею у даному судовому засіданні не поставлено питання про подальший розгляд справи за відсутності третіх осіб, не є підставою для відводу, оскільки у судовому засіданні 27.10. 2016 року до розгляду справи по суті суд обговорив з учасниками процесу питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, а саме третіх осіб, які належним чином повідомлені, як вбачається із журналу судових засідань ( а.с. 152) і представник відповідача -1 ОСОБА_5 вважав за можливе.

Щодо порушення допиту свідків позивачки -ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_4, як зазначає представник відповідачки -1 ОСОБА_5, то ОСОБА_4 надала пояснення як сторона у справі, а потім була допитана в якості свідка в присутності іншої сторони позивачки ОСОБА_2

Про те, окремої особливої процедури допиту сторони як свідка у ЦПК України не передбачено. Стаття 184 ЦПК відсилає до загальних правил допиту свідків, що передбачені статтями 180-182 ЦПК України.

Частина 2 статті 180 ЦПК України передбачає, що свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи. По цій причині, особа, яка допитується як свідок, має покинути зал судового засідання перед початком розгляду справи по суті. Це в свою чергу може не дати їй можливості заслухати пояснення іншої сторони та задати їй питання (наприклад, якщо як свідок допитується відповідач), а тому це також не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_5 заявлено усне клопотання під фіксацію про витребування додаткових доказів, а саме кредитну справу з ПАТ " Державний ощадний Банк України" після допиту свідків на стадії дослідження матеріалів справи, в порушення вимог ст. 131 ЦПК України, розглянуто та прийнято протокольну ухвалу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі вимог.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Саме так і можуть розцінюватись висловлені оцінки представником відповідача - 1 ОСОБА_5 щодо суддівської роботи ОСОБА_10 , проводить журналістське розслідування як головний редактор Антикорупційного віснику "Ваша Надія" щодо справ під головування судді Леонтюк Л.К. та ним особисто проаналізовано більш 50 справ, які розглянуто головуючим , жодного разу не винесено рішення проти Банку і інших фін. установ, що є не коректним, оскільки учасники процесу не мають права робити висновки щодо здійснення правосуддя суддями. Для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок, тому думка про незаконність постановлених процесуальних документів суду розцінюється як тиск на головуючого - суддю.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представнику відповідача -1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, треті особи: , ОСОБА_7, ", Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,відмовити .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити заявнику представнику відповідача- 1 ОСОБА_5. в залі судового засідання. Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.