Ухвала суду № 63341897, 26.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13065/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1505/16

У Х В А Л А

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 26.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної та автотоварознавчої експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, відповідач ОСОБА_1 послалася на те, що за результатами замовленого нею у ТОВ «Експертна компанія «Індекс» автотехнічного дослідження, вона отримала висновок № 0139 від 26.11.2015 року відповідно до якого під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015 року автомобіль позивача Тоyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_4 спочатку був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, а потім сталося зіткнення її автомобіля НОМЕР_2. Вважає, що пошкодження передньої частини автомобіля НОМЕР_3 мають причинно-наслідковий характер від протиправних дій водія цього ж автомобіля, який і вчинив 05.05.2015 року дорожньо-транспортну пригоду. На її думку, її ж вина у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає всього 10 %, а водія ОСОБА_5 - 90 %. Для вирішення питання щодо цивільно-правової відповідальності з урахуванням ступеню вини у завданні майнової шкоди за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015 року на вул. Заболотного у м. Києві за участі автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_3, ЗАЗ- НОМЕР_5 просила винести на вирішення спеціалістів питання щодо винності у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_3 та поставити перед експертами питання: чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди даним, які містяться у матеріалах адміністративної справи; як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5; чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій мала б діяти; чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_6 невідповідності вимогам п. 2.3 б), п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху; чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

В обґрунтування клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відповідач ОСОБА_1 послалася на те, що наданий суду позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку КТЗ, складений ФОП ОСОБА_6 12.07.2015 року за вихідним № 1424 є сфальсифікованим, оскільки дані про вартість матеріалів необхідних для відновлювального ремонту автомобіля позивача є значно завищеними. Просила поставити перед експертами питання щодо визначення вартості майнового збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, провівши дослідження з врахуванням результатів рецензування звіту № 1424 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ (автомобіль НОМЕР_4) датою оцінки 07.07.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив зобов»язати експертів під час проведення автотоварознавчого дослідження витребувати інформацію про вартість деталей необхідних для відновлювального ремонту автомобіля позивача з ТОВ «Віді Автострада».

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, заперечувала з приводу заявленого клопотання відповідачем з тих підстав, що питання наявності у діях відповідача вини в дорожньо-транспортій пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача не є предметом з»ясування та перевірки доказами з заявленими вимогами щодо відшкодування майнової шкоди, а заперечення щодо вартості деталей автомобіля, які необхідно використати для проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 спростовуються даними рахунку № ВДиС-0015622 від 07.07.2015 року, в якому зазначено вартість деталей з урахуванням ПДВ відповідають тим цінам, які вказані ТОВ «Віді Автострада»

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, приймаючи до уваги дані досліджених матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що заявлені відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015 року на вул. Заболотного у м. Києві за участі автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_3, ЗАЗ- НОМЕР_5 встановлені судовим рішенням у адміністративній справі № 752/8701/15-ц ухваленим 18.06.2015 року, яке набрало законної сили, а відтак питання, які відповідач просить поставити перед експертами авто техніками не є предметом з»ясування за заявленими позовними вимогами.

Наразі клопотання у частині призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню судом у межах розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_2, заявленими від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

На підтвердження заявлених позовних вимог, які стосуються розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачем надано суду звіт про визначення вартості матеріального збитку КТЗ, складений ФОП ОСОБА_6 12.07.2015 року за вихідним № 1424, який викликав сумніви у відповідача.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Правилами ст. 143 ЦПК України визначено, що для з"ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз»яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідач ОСОБА_1, скористалась своїм правом на спростування наданого суду позивачем доказу на підтвердження розміру майнової шкоди шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи, що є необхідним за обставинами справи, які встановлені у судовому засіданні.

Правилами ч. 1 ст. 144 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім»я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об»єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Відповідач ОСОБА_1, заявляючи клопотання, про призначення автотоварознавчої експертизи просила доручити проведення такої експертизи експертам Київського НДІСЕ, що заслуговує на увагу суду, а з огляду на правила ч. 1 ст. 60 ЦПК України щодо обов»язку відповідача доводити суду свої заперечення з приводу надани суду позивачем доказів на підтвердження обставин, які є підставами для позову, то обов»язок оплати послуг експерта суд має покласти на заявника

Для проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне надати експертам Київського НДІСЕ: матеріали цивільної справи в якій на аркушах № 113-143 тому № 1 міститься приєднаний до справи оригінал звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ вихідний №1424 від 12.07.2015 року, складений ФОП ОСОБА_6, зафіксовані знімки пошкодженого транспортного засобу на електронному носії та зобов»язати позивача надати для огляду пошкоджений транспортний засіб у стані в якому він перебуває на час призначення експертизи.

На вирішення експертів поставити питання щодо визначення вартості матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015 року на вул. Заболотного у м. Києві на час проведення такого дослідження.

Порушені відповідачем у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи питання щодо рецензування звіту про вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля, який був наданий суду позивачем не підлягають з»ясуванню, оскільки достовірність зазначеного звіту буде спростована, або ж підтверджена результатами призначеного судом експертного дослідження, крім того вирішення зазначених питань суттєво вплине на вартість послуг експерта.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, 143,144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 в частині призначення у справі за позовом ОСОБА_2, заявленого від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди судової автотехнічної експертизи, відхилити.

Клопотання ОСОБА_1 в частині призначення у справі за позовом ОСОБА_2, заявленого від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, заявленого від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

визначити розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_4 пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015 року на вул. Заболотного у м. Києві за участі автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_3, ЗАЗ- НОМЕР_5 на час проведення оцінки;

визначити обсяг необхідних запчастин, вартість запчастин та відновлювальних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 05.05.2015 року на вул. Заболотного у м. Києві автомобіля НОМЕР_4 станом на дату оцінки;

визначити чи була необхідність у виконанні уже виконаних на час проведення огляду пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 відновлювальних робіт для усунення пошкоджень завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015 року на вулиці Заболотного у м. Києві станом на дату оцінки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою - м. Київ, вул. Смоленська,6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13065/15-ц, провадження № 2/752/1505/16 у двох томах, в якій на аркушах № 113-143 тому № 1 міститься приєднаний до справи оригінал звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ вихідний № 1424 від 12.07.2015 року, складений ФОП ОСОБА_6, зафіксовані знімки пошкодженого транспортного засобу на електронному носії.

Зобов»язати позивача ОСОБА_3 надати на огляд експерту автомобіль НОМЕР_4 (представник ОСОБА_2, адреса - 03040, АДРЕСА_1, номер засобу зв»язку НОМЕР_7).

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_2, номер засобу зв»язку НОМЕР_8)

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Плахотнюк К.Г.