Ухвала суду № 63341895, 26.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13065/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1505/16

У Х В А Л А

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 26.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 підтримала подану 10.10.2016 року заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про відвід підтримали.

Представник позивача заперечувала щодо відведення судді Плахотнк К.Г. від ведення справи за заявленим нею в інтересах ОСОБА_3 позовом, посилаючись на відсутність порушень цивільно-процесуального закону під час дослідження доказів у справі.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., відповідач ОСОБА_1 послалася на упередженість суді щодо інтересів позивача, оскільки було прийнято до дослідження наданий позивачем доказ з порушенням правил ст. 131 ЦПК України.

Однак, про прийнятий до дослідження судом доказ заявляла кожна зі сторін, рахунок вартості матеріалів необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля підлягає обов»язковому дослідженню судом для перевірки клопотання відповідача щодо завищення вартості деталей у звіті №1424 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ (автомобіля НОМЕР_1), що наданий суду позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Наразі, зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки з»ясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами є обов»яком судді головуючого у справі для прийняття обґрунтованого та законного рішення, а зазначені відповідачем підстави для відводу судді можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалене судове рішення у випадку незгоди з ним.

Оскільки, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену вище справу, відповідно заява ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.