Ухвала суду № 63339574, 12.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1654/15-ц

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «ДельтаБанк»: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк», в частині переуступки права вимоги за кредитним договором № 1701/0808/71-119 від 06.08.2008 року до ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якого посилається на те, що судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, атому є підстави вважати, що розгляд справи буде проводитись необєктивно та упереджено.

Представник відповідача ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді підтримав, просить її задовольнити, оскільки наведені дії судді викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 та представник ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_3 вважають заяву необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий...розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі представник відповідача ОСОБА_2 висловив вдруге недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рудики Л.Д. - відмовити.

Самовідвід судді Рудики Л.Д. задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя: