Ухвала суду № 63339079, 08.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3271/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною заявою та просив переглянути рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувавши його в частині стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» заборгованості за кредитним договором та відмовивши у задоволенні вимог банку про стягнення заборгованості.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, просив скасувати її та ухвалити рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 11-1цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п. 14, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК .

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року було скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року (т.2 а.с. 64-68), а тому не може бути обєктом перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

Приймаючи до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року, викладене залишилося поза увагою місцевого суду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено визначний ЦПК України порядок вирішення питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої судом ухвали та направлення вказаного питання на новий розгляд до місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги про ухвалення рішення за наслідком перегляду рішення місцевого суду Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки наведене не є компетенцією апеляційного суду.

Отже, справу належить повернути до Диканського районного суду Полтавської області на новий розгляд під час якого належить вирішити питання про можливість закриття провадження у справі (ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України) за заявою ОСОБА_2, враховуючи, що воно було відкрито за заявою про перегляд рішення, яке не може бути обєктом перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року скасувати та передати питання перегляду рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1