Постанова № 63338554, 08.12.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/5188/16-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ДР №120856 про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 жовтня 2016 року Управління патрульної поліції в м. Кременчуці в особі інспектора роти № 2 УПП у м. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 120856 від 11.10.2016 року, згідно з якою застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В мотивувальній частині постанови відповідач вказав, що він порушив п. 9.2.(Б) Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки протиправних дій не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, а тому вважає її протиправною з наступних підстав.

11 жовтня 2016 року близько 13 години, він рухаючись автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, по вулиці по вулиці Д.Бідного у м. Кременчуці в напрямку до вулиці Республіканської, маючи намір виїхати на вулицю Республіканську, заздалегідь, відповідно до положень п.9.2.,9.4 Правил дорожнього руху завчасно, до початку маневру не менш як за 50-100 м. подав сигнал світловими покажчиками повороту. Оминаючи люк з ямою, які стали на перешкоді руху, він вимушений був зробити різкий поворот руля, внаслідок чого відповідно до технічних характеристик автомобіля сигнал покажчика повороту вимкнувся. Представники патрульної поліції могли бачити лише закінчення маневру повороту і тому зробили хибний висновок про грубе порушення ним п.9.2. (Б) Правил дорожнього руху.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови відповідачем не було зазначено про те, чи велась фото чи відео фіксація правопорушення, яке він ніби то скоїв. В постанові не вказано, яким саме технічним засобом велась фото чи відео фіксація. Отже, відповідачем порушено вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі вівся такий відеозапис.

12 жовтня 2016 року за вх. .№ 518 ним на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції була подана скарга на постанову про адміністративне правопорушення, серії ДР № 120856.

Листом від 19.10.2016 року за вих. № Т-518/41/25/2016 за підписом в. о. начальника УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3 йому було відмовлено у скасуванні постанови і запропоновано у разі незгоди з прийнятим рішенням звернутися до суду.

Оскільки жодного доказу його вини у справі не має, вважає, то постанова про накладення стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Третя особа - інспектор роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та факт вчинення правопорушення він бачив особисто.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 жовтня 2016 року інспектор роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №120856, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 11.10.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул.. Республіканській, 5 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог п.9.2«б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п. 9.2 (б) ПДР України, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, при цьому зазначає, що при здійсненні маневру повороту ліворуч ним був увімкнений відповідний сигнал покажчика повороту.

В свою чергу, представником відповідача на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, було надано в якості доказу тільки відеозапис, який зроблено 11.10.2016 року.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, із його змісту не можливо однозначно визначити, чи мав місце факт не подання позивачем перед здійсненням маневру повороту ліворуч сигналу світлового покажчика повороту відповідного напряму при керуванні ним транспортним засобом.

Крім того, із змісту вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухається по вул.Дем»яна Бідного в м.Кременчуці та водій цього автомобіля здійснює маневр повороту ліворуч із вулиці Дем»яна Бідного на вул.Республінанську в м.Кременчуці в районі будинків №94 96, після чого здійснює маневр повороту ліворуч з вул. Республіканської в м.Кременчуці, біля будинку №96 на вул. Г.Манагарова в м.Кременчуці.

Між тим, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом 11.10.2016 року о 13 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул.. Республіканській, 5 .

Таким чином відповідачем та третьою особою суду не надано жодного належного доказу того, що ОСОБА_1 взагалі 11.10.2016 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 в м.Кременчуці в районі б.№5 по вул.. Республіканській в м.Кременчуці.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №120856 від 11 жовтня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: