Ухвала суду № 63337907, 08.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3309/16-к Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 11-сс/780/597/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 08.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.І.,

суддів Полосенка В.С., Димарецького В.М.

при секретарі Коломиченко А.С., за участю прокурора Непомнящої О.В.,

захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016110230001671, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 (MARGIANI BEKA), 26квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України. В своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 1 грудня 2016 року приблизно о 12 годині він за попередньою змовою із ОСОБА_5 в будинку № 158 по вулиці Київська, в місті Обухів, Київської області, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб вирішив шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникнути до квартири № 24 звідки таємно викрасти особисті речі. Здійснюючи задумане вони проникли до квартири, яка належить ОСОБА_6, звідки незаконно, таємно викрали мобільний телефон марки «iPhone 4»чорного кольору, золотий виріб у вигляді кільця, золоті сережки та ключі від автомобіля «Honda CRV». В подальшому з місця вчинення злочину зникли, однак ОСОБА_5 був зупинений власницею квартири, неподалік підїзду № 1 вище згаданого будинку, а ОСОБА_3 був затриманий працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області неподалік будинку № 17 по вулиці Миру в місті Обухів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою. Крім того, даною ухвалою визначено розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат 96000 грн.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що з поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, відмовлявся приймати участь в процесуальних діях, не проживає у Київській області, має місце реєстрації в Хмельницькій області, але фактично проживає в м. Києві без реєстрації із порушення встановлених правил, не довів мету перебування в м. Обухів під час скоєння злочину, є іноземцем, намагався втекти від працівників поліції, які переслідували його через підозру у вчиненні інкримінованого злочину, що вказує на наявність передбачених клопотанням ризиків. Слідчий суддя вважав, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних звязків, стан здоровя, а також те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя прийшов до висновку, що саме тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обовязків.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалою, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з протоколів допитів потерпілої, свідків, протоколу огляду місця події та протоколів предявлення речей для впізнання не вбачається причетність його підзахисного ОСОБА_3 к вчиненні злочину, який йому інкримінується, оскільки свідки на його особу безпосередньо не вказують, факт належності обручки потерпілій ОСОБА_7 не доводиться жодним документом, проведена слідча дія у вигляді предявлення речей для впізнання проведена без фото таблиці та без участі спеціаліста який би проводив відео фіксацію. Відмова від участі в проведенні процесуальних дій є його правом, а не обовязком. Призначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави слідчий суддя прийшов до хибного висновку при визначенні розміру застави, було застосовано розмір мінімальної заробітної плати 1600 грн., який встановлено станом на 1 грудня 2016 року, хоча п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати грошова сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановлено законом на 1 січня календарного року, тобто 1378 грн. Також вважає, що розмір застави не обґрунтований, оскільки можливий розмір завданої шкоди в кримінальному правопорушенні становить близько 30000 грн., що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 Також вважає, що повідомлення про підозру було вручено 2.12.2016 о 15 годині 10 хвилин, тобто після спливу 24 годин передбачених ст. 278 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею враховано, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, відмовлявся приймати участь в процесуальних діях, не проживає у Київській області, має місце реєстрації в Хмельницькій області, але фактично проживає в м. Києві без реєстрації із порушення встановлених правил, не довів мету перебування в м. Обухів, є іноземцем, намагався втекти від працівників поліції, які переслідували його через підозру у вчиненні інкримінованого злочину, що вказує на наявність передбачених клопотанням ризиків.

Доводи захисника про те, щодо ОСОБА_3 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що розмір застави у виді 60 мінімальних заробітних плат не обґрунтований, оскільки можливий розмір завданої шкоди в кримінальному правопорушенні становить близько 30 000 грн., що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7, то відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і на думку колегії суддів саме це стало причиною призначення застави саме виходячи з такої кількості заробітних плат. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 мінімальної заробітної плати. Таким чином слідчий суддя визначив розмір застави в межах передбачених вищезазначеною нормою, з чим погоджується і колегія суддів.

До того ж захисник в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для зменшення розміру застави визначеному кількістю мінімальних заробітних плат.

В той же час доводи захисника про те, що призначаючи розмір застави слідчий суддя прийшов до хибного висновку та застосував розмір мінімальної заробітної плати 1600 грн., який встановлений станом на 1 грудня 2016 року, хоча п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України зобовязує застосовувати розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня календарного року, тобто 1378 грн., то вони є обґрунтованими і тому вказана судом сума в грошовому еквіваленті повинна бути змінена.

Щодо поданої захисником скарги в порядку ст. 206 КПК України про те,що повідомлення про підозру було вручено 2.12.2016 року о 15 годині 10 хвилин, тобто після спливу 24 годин передбачених ст. 278 КПК України, то за наявності поданого клопотання та оскільки матеріали розглядались одночасно підстав для звільнення особи не було і рішення слідчого судді є обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя першої інстанції повно та обґрунтовано оцінив та обґрунтував всі доводи захисника по даній скарзі, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших мяких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 (MARGIANI BEKA), ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині розміру застави змінити.

Визначити розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат , що становить 82680 ( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн..

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Говоруха

Судді В.С. Полосенко

ОСОБА_8