Постанова № 63337759, 06.12.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/195/16

381/4358/16-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобовязання вчинити дії провести перерахунок пенсії, виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської областіта просила суд визнати протиправною відмову Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України стосовно приведення розміру її пенсії у відповідності з оновленою довідкою, тобто з включенням до заробітної плати 1/12 середнього розміру премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, компенсації та індексації та «Інших виплат», визначених за відповідною посадою, з якої призначено (перераховано) пенсію на момент виникнення права на перерахунок пенсії та зобовязати Фастівське обєднане управління пенсійного фонду здійснити приведення її пенсії у відповідність з оновленою довідкою, з урахуванням 1/12 середнього розміру премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, компенсації та індексації та «Інших виплат», виходячи з розміру пенсії на рівні 90% від суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування відповідно до довідки від 28.09.2016 року №Л 35.1977.4 виконавчого комітету Фастівської міської ради та стягнути з відповідача - Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області сплачений нею судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що визначені нею надбавки є складовими заробітної плати, з яких сплачуються страхові внески на загально обовязкове пенсійне страхування, а тому відмова відповідача врахувати їх при обчисленні їй пенсії є протиправною, оскільки не відповідає вимогам закону та судовій практиці з розгляду справ вказаної категорії.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на свої письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позивач не надала до управління довідки про складові заробітної плати, встановленого зразка, а тому її вимоги безпідставні. Визначені позивачем складові не входять до складових заробітної плати. Між тим зазначив, що з 01.01.2015 року внесено зміни до ст.. 37 Закону України «Про державну службу», згідно до якої пенсія державним службовцям призначається у розмірі 60% суми їхньої заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач перебуває на обліку у Фастівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської областіта одержує пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» з 31.01.1991 року.

Згідно листа від 18.10.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії у звязку з тим, що з умов постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року, визначено складові заробітної плати державного службовця, які враховуються у відповідних розмірах для перерахунку пенсії. Такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, індексація, за вислугу років по постанові КМУ № 212 не включено до складових заробітної плати, що враховуються під час перерахунків пенсії.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною другою статті 37 цього Закону передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади входила до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За таких обставин, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

В той же час, як вбачається з виданої позивачу довідки Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області за №Л 35.1977.4 від 28.09.2016 року про складові заробітної плати, що подається для виплати пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»: 1/12 від середнього розміру премії в розмірі, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань в розмірі -5758,38 грн., то на всі ці виплати були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що на вказані у позові складові заробітної плати отримувались позивачем під час проходження служби та на неї нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому дії відповідача щодо не включення даних надбавок при перерахунку пенсії саме в такому розмірі є неправомірними.

Вказане рішення прийнято судом з метою створення єдиної практики з розгляду справ вказаної категорії і на виконання постанови Верховного суду України від 14.05.2013 року по справі №21-125а13, де вказано про перевагу і необхідність застосування у вказаних правовідносинах ст.41 Закону України №1058-IV та ст.66 Закону України №1788-ХІІ, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії.

При прийнятті рішення у цій справі судом враховано, що статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

В силу положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 4 статті 71 КАС України).

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням наведеного та з метою більш повного захисту прав позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених нею позовних вимог та захистити її порушене право шляхом формулювання резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «визнати неправомірними дії Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської областіпро відмову врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми 1/12 від середнього розміру премії, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на підставі довідки Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області за №Л 35.1977.4 від 28.09.2016 року про складові заробітної плати, в яку включена 1/12 від середнього розміру премії, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування; зобовязати Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської областіздійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла станом на 31.01.1991 року, а саме у редакції Закону України від 16.01.2003 р. N 432-IV,із змінами, внесеними згідно із Законом України від 17.11.2005 р. N 3108-IV, з урахуванням суми: - 1/12 від середнього розміру премії в розмірі - 90,65 грн., винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 5758,38 грн., згідно довідки Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області за №Л 35.1977.4 від 28.09.2016 року про складові заробітної плати, з урахуванням фактично проведених виплат, починаючи з 08.11.2016 року.»

Відповідач не надав суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій при призначенні пенсії позивачу, а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду 08.11.2016 року, заяву про поновлення строку звернення з даним позовом та доказів поважності пропуску строку не надала, тому суд вважає позовні вимоги про зобовязання перерахувати пенсію слід задовольнити з 08.11.2016 року, з дня звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі, керуючись ст.ст.19, 22, 46 Конституції України, ст. 33,37 Закону України «Про державну службу», ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 12.09.1997 року, керуючись ст.ст.2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 161-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобовязання вчинити дії провести перерахунок пенсії, виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування задовольнити.

Визнати неправомірними дії Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської областіпро відмову врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми 1/12 від середнього розміру премії, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на підставі довідки Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області за №Л 35.1977.4 від 28.09.2016 року про складові заробітної плати, в яку включена 1/12 від середнього розміру премії, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської областіздійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла станом на 31.01.1991 року, а саме у редакції Закону України від 16.01.2003 р. N 432-IV,із змінами, внесеними згідно із Законом України від 17.11.2005 р. N 3108-IV, з урахуванням суми: - 1/12 від середнього розміру премії в розмірі - 90,65 грн., винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 5758,38 грн., згідно довідки Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області за №Л 35.1977.4 від 28.09.2016 року про складові заробітної плати, з урахуванням фактично проведених виплат, починаючи з 08.11.2016 року.

Стягнути з місцевого бюджету м. Фастова Київської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 1314937005сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп..

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьоїстатті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ