Ухвала суду № 63337188, 12.09.2015, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2479/15-к

Провадження № 1-кс/366/316/15

У Х В А Л А

смт. Іванків «12» вересня 2015 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. за участю прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, при секретарі Ашуркін Р.М., а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем (співвласник) «Магазин будівельних матеріалів», що в смт. Іванків по вул. І. Проскури, 86 Д, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 11.09.2015 року об 11 годині 45 хвилин по телефону 102 до ЧЧ Іванківського РВ надійшло телефонне повідомлення про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства в будинку культури, що по вул.. І. Проскури в смт. Іванків. За вказівкою оперативного чергового Іванківського РВ, за вказаною адресою на службовому автомобілі виїхав наряд міліції у складі старшого інспектора ПС ОСОБА_5 та міліціонера водія ОСОБА_6 Під час знаходження ОСОБА_6 за кермом службового автомобіля ВАЗ 21110 д.н.з. 0720 на синьому фоні, у форменому одязі з табельною зброєю, до нього підійшов ОСОБА_2 та умисно завдав один удар кулаком в обличчя.

Оскільки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проживає в смт. Іванків одинаком, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює приватним підприємцем (співвласник) «Магазину будівельних матеріалів», може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти злочини, адміністративні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, матеріально забезпечений, розлучений, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється визнав, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, пояснив, що спричинив тілесні ушкодження працівнику міліції не просто так, а у звязку з особистою неприязню (ненавистю), оскільки напередодні цих подій, працівники міліції в тому числі і ОСОБА_6 пе6реслідували його в смт. Іванків, затримували, не брали до уваги його заяви про вчиненні кримінальні правопорушення, намагались його задушити. Від цих незаконних, на його думку дій він перебував у знервованому та озлобленому стані на працівників міліції, що потягло за собою такі наслідки. Крім того, пояснив, що він допомагає учасникам АТО, у нього є невиконане замовлення на виготовлення більше сотні «буржуйок» та бліндажів. Незабаром збирається до зони проведення АТО. Також ОСОБА_2 зазначив, що у нього є батьки похилого віку, батько після інсульту, а у матері встановлена інвалідність, матір є опікуном племінниці, його рідна дитина, яка записана на прізвище дружини проживає окремо від нього, але він всім допомагає, надає матеріальну допомогу та провідує.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, та просив суд обрати будь-який інший запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання в смт. Іванків, працює приватним підприємцем, має батьків похилого віку, які проживають окремо.

Щодо незадовільної поведінки (вигукування, перекрикування, погрози та інше) його підзахисного у судовому засіданні, захисник пояснює це вадами (недоліками), які притаманні всім громадянам.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи неадекватну та зухвалу поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних зв'язків, зухвалу по відношенню до працівників органів міліції, прокуратури та суду поведінку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах на здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його особу, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості те що підозрюваний має постійне місця роботи, проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі (30 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 жовтня 2014 року до 17 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області, ОСОБА_4 погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем (співвласник) «Магазин будівельних матеріалів», що в смт. Іванків по вул. І. Проскури, 86 Д, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять днів), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 12 жовтня 2014 року до 17 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах (30 мінімальних заробітних плат) у сумі 36,540 (тридцять шість тисяч пятьсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_4, прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Ткаченко