Ухвала суду № 63335365, 18.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15389/15-к

Провадження № 1-кп/161/479/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

при секретарі Бондар Н.О.,

з участю:

прокурора Яковлєвої О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачепного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014030010003011 від 19 листопада 2014 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 28.09.2010 Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2014 згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 16.05.2014 згідно п "б" ст. 4 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи прокурор Яковлєва О.В. заявила клопотання зазначивши, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, і являючись особою неодноразово судимою за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, ухиляється від участі в розгляді даного кримінального провадження, а тому перебував в розшуку.

Разом з тим, прокурор Яковлєва О.В. зазначила, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилятись від суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо, а тому посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,194, 200 КПК України, просить суд: застосувати до обвинувачепного запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинувачепного ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор Яковлєва О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 неофіційно працював, оскільки має на утриманні дружину та дитину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_2, будучи повідомленим в залі судових засідань, про судові засідання, перестав зявлятися в судові засідання, внаслідок чого до нього застосовувалися заходи примусового приводу та був оголошений в розшук згідно ухвали суду від 9 листопада 2016 року.

Також, суд встановив, що ОСОБА_2 будучи судимим за злочин проти власності і відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченні по аналогічних злочинах, то існують ризики, вважати, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суддя враховує, молодий вік, задовільний стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про негативне ставлення до обовязку утримання сімї, та не задовільний майновий стан.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає заставу щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, поєднаного з насильством.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 196-197, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Яковлєвої О.В. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 січня 2017 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_4, прокурору Яковлєвій О.Є. та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор управління ДПтС України у Волинській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук