Ухвала суду № 63334753, 06.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 876/7786/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО-П ОСОБА_1 звернулася з позовом до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000010/19-18-40-00/2169000240 від 13.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 липня 2015 року о/у ВКМСД Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП про те, що 16.07.2015р. о 17:40 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, продавець ОСОБА_3 продала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну банку слабоалкогольного напою "Шейк" місткістю 0,5 л. Однак, на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відсутня копія документу, що підтверджує особу ОСОБА_4 та її вік. Про те, що вона неповнолітня зазначено лише у протоколі, складеному без посилання на документ, що посвідчує її особу. Крім того, до протоколу №0016414 від 16.07.2016 року не додано доказів, які б підтверджували здійснення описаного адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_3, а саме відсутність пояснень свідків і чеку з касового апарату.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №000010/19-18-40-00/2169000240 від 13.05.2016 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2015 року о/у ВКМСД Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №0016414 за ч. 2 ст. 156 КУпАП про те, що 16.07.2015р. о 17:40 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, продавець ОСОБА_3 продала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну банку слабоалкогольного напою "Шейк" місткістю 0,5 л. (а.с. 11). Постановою Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації №3174 від 02.11.2015 року, керуючись КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 - закрито.

01.04.2016 року ГУДФС у м. Києві своїм листом від 01.04.2016 року №8981/7/26-15-40-01-22 направило Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області матеріали перевірки Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до вимог діючого законодавства України відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 21). 13.04.2016 року на підставі даного протоколу Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №000010/19-18-40-00/2169000240 від 13.05.2016 року, яким згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі в розмірі 6800,00 грн. (а.с.10).

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Поряд з цим, п. 10 Постанови КМУ від 30.07.1996 №854 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" передбачено, що продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку - забороняється. Лише у разі, виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Отже, законодавчими нормами передбачено обов'язково продавцям алкогольних напоїв вимагати документи для підтвердження віку у осіб щодо яких виникли сумніви у їх віці, проте така вимога не є абсолютною та поширюється лише на осіб, зовнішній вигляд яких викликає сумнів щодо їх повнолітності.

В своїх поясненнях від 16.07.2015року ОСОБА_3 вказала, що дійсно 16.07.2015 року о 17 год. 40 хв. мав місце факт продажу однієї банки "Шейк" місткістю 0,5 л. дівчині. Однак, при огляді зовнішності покупця, у продавця не виникло сумнівів щодо його віку та сам покупець не зазначив про те, що він є неповнолітнім (а.с. 27).

Відповідно до ст.17 Закону №481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено, підставою для прийняття Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області спірного рішення про застосування фінансових санкцій були матеріали перевірки Печерського РУ МВС України в м. Києві, протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, складений стосовно ОСОБА_3, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

При цьому слід зазначити, що в матеріалах перевірки торгового магазину ФОП ОСОБА_1 відсутня копія будь-якого документу, який встановлює та підтверджує анкетні дані по особі покупця - ОСОБА_4. Відомості про її неповнолітній вік зазначено лише у складеному протоколі, без посилання на будь-який особистий документ, який посвідчує її особу, його найменування, порядковий номер, дата і рік видачі. Крім цього, в даному протоколі відсутній особистий підпис безпосередньо неповнолітньої особи та підписи понятих, які мали б бути присутніми при складенні протоколу.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що зазначена перевірка, яка мала місце 16.07.2015р. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог законодавства, а відтак рішення Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій № 000010/19-18-40-00/2169000240 від 13.05.2016 року - є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №819/910/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2016 року