Ухвала суду № 63334701, 07.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 876/4992/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західна овочева компанія" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Західна овочева компанія" до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, на стороні відповідача - ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ПП "Західна овочева компанія" звернулося в суд з позовом до відповідача Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати розпорядження відповідача №480 від 02 листопада 2015 року "Про затвердження детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень Городоцького району Львівської області".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що при винесенні оскарженого розпорядження відповідачем порушена процедура розроблення та затвердження детального плану території, зокрема, відповідач протиправно не оприлюднив рішення про розроблення детального плану території на замовлення ОСОБА_2 в місцевих засобах масової інформації, не проводив громадських слухань щодо розроблення детального плану території на замовлення ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.2 ст.21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, позивач вважає, що протиправними діями відповідача порушено права ПП "Західна овочева компанія", як землекористувача суміжної земельної ділянки, на одержання в оренду земельної ділянки під належними йому будівлями. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) - Попко Ю.Я. у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими; просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову; представник позивача (апелянта) - Ситник С.Р. у судовому засіданні 07 грудня 2016 року заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, йому судом було надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи, разом з тим залишив зал судових засідань без поважних причин, тому суд вважає можливим завершення розгляду справи в його відсутності.

Представник відповідача - Несімко М.П. у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; у судове засідання 07 грудня 2016 року не прибув, про таке повідомлений, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 долучив додаткові документи на підтвердження своєї позиції, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру Городоцького району Львівської області та Галичанівська сільська рада Городоцького району Львівської області явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Західна овочева компанія" є власником нерухомого майна (будівлі столярного цеху і будівлі пилорами), за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18891370 від 21 травня 2008 року та №18891172 від 21 травня 2008 року.

Земельна ділянка, на якій розташовані вказані будівлі, є суміжною з земельною ділянкою АДРЕСА_1, на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

04 грудня 2015 року ПП "Західна овочева компанія" звернулося до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області з запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив надати інформацію, чи розроблявся ОСОБА_2 детальний план території для передачі йому в подальшому в оренду земельної ділянки для обслуговування належних йому будівель.

09 грудня 2015 року (№02-51/13) Городоцька РДА надала відповідь на цей запит, вказавши, що розпорядженням Городоцької РДА №542 від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1.

Розпорядженням Городоцької РДА №480 від 02 листопада 2015 року затверджено детальний план території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування належних ОСОБА_2 будівель.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті розпорядження №480 від 02 листопада 2015 року "Про затвердження детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень Городоцького району Львівської області" Городоцька РДА діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому оскаржене розпорядження є правомірним та скасуванню не підлягає.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно з приписами п.3 ст.8 цього Закону рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Ч.1,2 ст.19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів. Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.8 ст.19 цього Закону детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_2 розробив детальний план території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень.

Цей детальний план території розроблений на підставі розпорядження Городоцької РДА №542 від 04 листопада 2013 року "Про надання дозволу на розроблення детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської області".

Таким чином, Городоцька РДА у межах своїх повноважень та у встановленому порядку видала оскаржуване розпорядження про розробку детального плану території за межами населених пунктів.

П.3.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року №290, передбачає, що організація розроблення та внесення змін до містобудівної документації з планування території на регіональному рівні або внесення змін до неї здійснюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та районними державними адміністраціями згідно з пунктом 1.4 розділу I вказаного Порядку.

Згідно з п.1.4. Порядку організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом забезпечення: оприлюднення рішення про розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї; визначення розробника містобудівної документації або внесення змін до неї та укладання договору з урахуванням положень, встановлених Законом України "Про здійснення державних закупівель"; складання разом із розробником та затвердження проекту завдання на розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї; надання розробнику вихідних даних, а також вимог щодо розміщення об'єктів державного й регіонального значення або доручення щодо їх збирання; фінансування розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї відповідно до укладеного договору; надання розробнику оновленої картографічної основи, складеної відповідно до вимог законодавства; здійснення контролю за розробленням або внесенням змін до містобудівної документації; узгодження проекту містобудівної документації з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, в частині врегулювання питань щодо територій спільних інтересів; розгляду проекту містобудівної документації архітектурно-містобудівною радою згідно зі ст.20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; подання проекту містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України, містобудівної документації з планування територій на регіональному рівні, генерального плану міст експертній організації для проведення експертизи в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року N 548 "Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації"; подання на затвердження завершеного проекту містобудівної документації.

Таким чином, Городоцька РДА також належним чином виконала свій обов'язок щодо організації розроблення містобудівної документації, а саме: детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень Городоцького району Львівської області.

При цьому, безпідставними є покликання апелянта на неналежне оприлюднення відповідачем матеріалів детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень, виходячи з наступного.

В силу приписів ч.7 ст.19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" матеріали детального плану території не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів детального плану території забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване розпорядження опубліковане на офіційному веб-сайті Городоцької РДА (а.с.105-106).

Також у місцевому друкованому засобі масової інформації розміщено повідомлення про розробку детального плану, а саме: в газеті "Ваш магазин" (охоплює м.Львів та Львівську область) у розділі 482 "Публічні оголошення" (а.с. 145).

Суд також звернув увагу на те, що загальна доступність матеріалів детального плану забезпечена також іншими способами (шляхом розміщення на веб-сайті, в приміщенні РДА, можливості отримати його у відповідь на запит про доступ до публічної інформації).

Колегія суддів також не приймає до уваги покликання апелянта на те, що Городоцькою РДА не проведено громадських слухань з питань затвердження детального плану території господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень Городоцького району Львівської області, оскільки такі спростовуються оригіналом протоколу громадських слухань від 11 жовтня 2015 року, проведених відповідно до вимог ст.21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з дотриманням Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555.

Колегія суддів також не примає до уваги покликання апелянта на те, що його, як землекористувача суміжної земельної ділянки, не було залучено до роботи погоджувальної комісії, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.11 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555, пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення про утворення погоджувальної комісії.

Таким чином, погоджувальна комісія створюється лише за наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або, коли мають місце спірні питання.

Разом з тим, під час розроблення проекту детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень пропозицій громадськості чи спірних питань не було, а тому погоджувальна комісія не створювалась.

З матеріалів справи вбачається, що у листі Галичанівська сільська рада №105 від 30 березня 2016 року вказала, що громадські слухання щодо розробленого на замовлення ОСОБА_2 детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень за участі Галичанівської сільської ради не проводились, інформацію про проведення таких слухань на дошці оголошень вказаної ради не оприлюднювалась, вказаний проект не обговорювався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку Городоцької РДА здійснювати окреме повідомлення Галичанівської сільської ради про заплановані громадські слухання щодо розробленого на замовлення ОСОБА_2 детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту). Інформування про проведення громадських слухань здійснюється в загальному порядку для всіх суб'єктів, які бажають взяти в ньому участь.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження №480 від 02 листопада 2015 року "Про затвердження детального плану території колишнього господарського двору по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) для обслуговування виробничих приміщень Городоцького району Львівської області" прийняте Городоцькою РДА на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, з чітким дотриманням процедури розроблення та затвердження детального плану території, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач не має у власності чи користуванні земельних ділянок на території Городоцького району в тому числі, по вул.Цвітній в с.Галичани.

Вказані обставини підтверджуються листом відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області від 18 травня 2016 року №1308-0.2 -2626/2-16 (а.с. 126) та не заперечувалися представником позивача ані під час розгляду справи в суду першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Таке порушення права має бути пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Разом з тим, оскільки у ПП "Західна овочева компанія" відсутні документи, які б підтверджували право власності чи користування земельною ділянкою, яка є суміжною із земельною ділянкою, щодо якої винесене оскаржене розпорядження, то права та охоронювані законом інтереси позивача таким оскаржуваним розпорядженням жодним чином не порушені.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західна овочева компанія" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 813/61/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2016 року.