Ухвала суду № 63334675, 06.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 876/11384/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Малого підприємства «Полум'я» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

МП «Полум'я» звернулось до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.06.2013 року № 0005052204.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що з врахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з ТзОВ «Ангстрем Континенталь», а відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводів позивача про реальний характер господарських операцій з вказаним контрагентом, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході перевірки МП «Полум'я» та з врахуванням висновків перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь» не підтверджено реальності фінансово-господарських правовідносин між ними, а саме не підтверджено факту отримання позивачем товарів від зазначеного контрагента, в зв'язку з чим, на думку податкового органу, позивач завищив податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» на загальну суму 7060,00 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, в період з 30.04.2013 року до 14.05.2013 року працівники Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби провели позапланову невиїзну документальну перевірку МП «Полум'я» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.05.2013 року № 2855/22.4/13344310.

В акті перевірки податковий орган зазначає про порушення позивачем вимог (в частині, що стосується предмета спору в даній справі) ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року на 7060,00 грн.

На підставі акта перевірки Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № 0005052204, яким МП «Полум'я» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10590,00 грн., в тому числі 7060,00 грн. за основним платежем і 3530,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Відповідно до пп. пп. 14.1.18, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом, а бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.198.2 ст. 198 цього Кодексу є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно до п. п. 201.4, 201.6 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

А згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з положеннями наведених норм формування від'ємного значення податку на додану вартість безпосередньо залежить від правильності формування платником податку податкового кредиту.

В свою чергу формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

Водночас колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні цих товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту, є факт реальності придбання таких товарів (робіт, послуг), для чого відповідні витрати платника податків мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку.

Також в даному випадку необхідно встановити факт реальності господарських операцій, тобто фактичне поставлення товарів (робіт, послуг), а аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до наведених вище норм Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення цих витрат до податкового кредиту.

В цьому контексті колегія суддів враховує наступне.

Як встановив суд, 20.11.2012 року МП «Полум'я» (покупець) уклало з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» (постачальник) договір поставки № 201112, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити вогнетривку продукцію, номенклатура, кількість та ціна якої вказана у видаткових накладних. Оплата за товар проводиться покупцем у вигляді 100% передоплати шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на підставі рахунку про оплату. Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника на склад покупця протягом 5-ти днів з моменту перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Факт реального отримання позивачем передбачених цим договором товарів (шамотні вироби ШБ № 8 і № 25) на загальну суму 42359,59 грн., в тому числі податок на додану вартість 7059,93 грн., та оплати їх вартості підтверджується наданими позивачем копіями: видаткової накладної від 21.11.2012 року № 6154, податкової накладної від 21.11.2012 року № 206, товарно-транспортної накладної від 21.11.2012 року № Р2511, сертифікатів якості на вказані товари від 21.11.2012 року № 3542 і № 3543, виданих виробником ПАТ «Часоярівський вогнетривкий комбінат», довіреності від 21.11.2012 року № 336, виданої на ім'я начальника виробництва МП «Полум'я» ОСОБА_2 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Ангстрем Континенталь», оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за листопад 2012 року, карток рахунку 201 «Сировина і матеріали» за листопад і грудень 2012 року, накладної на внутрішнє переміщення від 03.12.2012 року № 655, витягу з інвентаризації товарів на складі станом на 01.12.2012 року, виписаного ТзОВ «Ангстрем Континенталь» рахунку на оплату від 20.11.2012 року № 20011 та платіжного доручення МП «Полум'я» від 21.11.2012 року № 1007 на зазначену вище суму.

Крім того, колегія суддів враховує, що мета придбання позивачем зазначених вище товарів у ТзОВ «Ангстрем Континенталь» узгоджується і пов'язана з його господарською діяльністю, оскільки основним видом діяльності МП «Полум'я» за КВЕД є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини, придбані шамотні вироби (вогнетривка цегла) були використані для ремонту кільцевих печей, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списання товарно-матеріальних цінностей від 28.02.2013 року № 14 і № 56.

Як вбачається з перелічених вище документів, всі вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та надавались відповідачу при проведенні перевірки.

Також виписана ТзОВ «Ангстрем Континенталь» податкова накладна не мала недоліків, а порядок її заповнення відповідав чинному законодавству.

Отже, з дня отримання зазначеної податкової накладної у МП «Полум'я» виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ангстрем Континенталь».

Щодо доводів відповідача про те, що перевіркою згідно з даними податкової звітності позивача та ТзОВ «Ангстрем Континенталь» встановлено, що ПП ОСОБА_3, який вказаний перевізником у зазначеній вище товарно-транспортній накладній від 21.11.2012 року № Р2511, відсутній серед постачальників послуг цих підприємств, а також про неналежне оформлення цієї товарно-транспортної накладної (відсутність кодів за ЄДРПОУ перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача, печаток перевізника і товароотримувача, підпису водія-експедитора тощо), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Форма товарно-транспортної накладної (типова форма 1-ТН) була затверджена спільним наказом Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Як вбачається із зазначеної вище копії товарно-транспортної накладної, вона містить достатньо реквізитів та відомостей, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей, оформлених цією накладною, а також податковий орган не надав жодних належних доказів її фальсифікації чи недостовірності.

Щодо посилання відповідача на наявність істотних розбіжностей даних про кількість товару у зазначених вище сертифікатах якості від 21.11.2012 року № 3542 і № 3543, виданих виробником ПАТ «Часоярівський вогнетривкий комбінат» і товарно-транспортній накладній, а також, що ці сертифікати виписані ТзОВ «ТПК ЮК», яке відсутнє серед постачальників ТзОВ «Ангстрем Континенталь», колегія судді зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки чи неточності у їх оформленні не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших первинних документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо посилання відповідача на акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7208/224/33906299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТзОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТзОВ «Форест» за червень 2011 року, ТзОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, колегія судів зазначає наступне.

В даному акті податковий орган зазначає, зокрема, про наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності цим підприємством в зв'язку з відсутністю необхідного обсягу виробничих потужностей, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Проте норми Податкового кодексу України не містять такої підстави для відмови у формуванні витрат і податкового кредиту платника податків, як неотримання в ході перевірки відомостей щодо його контрагентів, та наявність або відсутність у них технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, як вбачається з даного акту, ТзОВ «Ангстрем Континенталь» задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року по операціях з МП «Полум'я».

Крім того, як встановив суд, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, у справі № 804/1260/13-а за позовом ТзОВ «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких було складено акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року, щодо формування в акті висновків про визнання відсутності у ТзОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 роках, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

А постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року зазначені судові рішення були скасовані в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 висновків про відсутність у ТзОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 роках, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено, а в решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Під час розгляду даної справи касаційний суд дійшов висновку, що податковим органом при проведенні вказаної перевірки не дотримано в повному обсязі вимоги Податкового кодексу України.

Також колегія суддів враховує, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТзОВ «Ангстрем Континенталь» було зареєстроване у встановленому порядку, не було виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебувало на обліку в органах державної податкової служби та було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено факти реального придбання МП «Полум'я» у ТзОВ «Ангстрем Континенталь» товарів для використання у власній господарській діяльності, підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, тому у податкового органу не було достатніх підстав для висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з цим контрагентом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі № 803/1712/13-а за позовом Малого підприємства «Полум'я» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 09.12.2016 року