Ухвала суду № 63334588, 12.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 369/4466/16-а Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Відповідач, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, не погоджуючись з вказаною постановою 05 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі ( а.с.105-118).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 121-122).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області повернуто апелянту (а.с. 125).

02 грудня 2016 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було подано іншу апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати у повному обсязі постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі № 369/4466/16-а.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вдруге апеляційну скаргу було подано 02 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, при цьому в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, не зазначаючи поважності причин його пропуску.

Також, суд враховує те, що станом на 05 жовтня 2016 року апелянту було відомо про наявність оскаржуваної постанови, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, якою було повернуто апеляційну скаргу, в касаційному порядку не оскаржувалось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, сплата судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 768 від 26 жовтня 2016 року на суму 1212 грн. 64 коп., який справлявся за подання попередньої апеляційної скарги поданої 05 жовтня 2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 131-132).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору в повному обсязі за апеляційною скаргою, яка подана 02 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Так, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 756 грн. (за п'ять немайнових вимог).

Таким чином, апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, необхідно надати оригінал документу про доплату судового збору в сумі 1 818 грн. 97 коп., сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 статті 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Всупереч наведеної норми, апелянтом в апеляційній скарзі не конкретизовано його вимоги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна