Ухвала суду № 63334500, 07.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9250/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Артеменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати розпорядження КМУ про його звільнення з посади та поновити на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року зупинено провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судове рішення про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Конституційним Судом України розглядається справа щодо конституційності Закону України «Про очищення влади», який застосовано у спірних правовідносинах в адміністративній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Апелянт наголошує на передчасності ухваленого рішення та відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у період з 11.05.2011 до 24.06.2014 обіймав посаду голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та згідно з розпорядженням КМУ № 399-р від 01.06.2016 його звільнено з посади з підстав, передбачених пунктом 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України та Закону України «Про очищення влади».

Як уже зазначено вище, пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Разом з тим, суд не прийняв до уваги і не обґрунтував, в чому полягає вплив справи, яка розглядається у Конституційному Суді України, на розгляд даної адміністративної справи і в чому полягає неможливість її розгляду, оскільки в розпорядженні про звільнення позивача підставою для звільнення зазначений пункт 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України, а також Закон України «Про очищення влади» вцілому (а.с.39), в той час, як на розгляді у Конституційному суді України знаходяться окремі положення Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про неможливість розгляду цієї адміністративної справи до прийняття рішення Конституційним судом України щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.04.2016р. (справа №К/800/4887/16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 09 грудня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.