Ухвала суду № 63334352, 06.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 808/1540/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі № 808/1540/16 за позовом ОСОБА_3 до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 22.04.2016 року № 382 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади». (а.с. 36-39)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що відповідачем проведено перевірку у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади» достовірності відомостей вказаних позивачкою, як державним службовцем, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік. Згідно отриманого від відповідача висновку від 22.04.2016 року № 382 вартість майна, вказаного позивачем у декларації за 2015 рік, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел. Проте висновок зроблений контролюючим органом позивач вважає надуманим, безпідставним та неправомірним оскільки його було складено без урахування наданих позивачем пояснень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Головою Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області Куйбишевського району Запорізької області направлено до Куйбишевського відділення Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.03.2016 року № 245 запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3 (а.с. 66)

Для проведення перевірки отримувалися запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, а також інші документи (копії документів), а саме: копія паспорта громадянина України, копія трудової книжки, копія заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», пояснення ОСОБА_3

Запити про надання відомостей про ОСОБА_3 надсилалися до Державного агентства земельних ресурсів України № 20/10/08-01-17-01-015 від 26.001.2016 року, Територіального сервісного центру 2345 м. Пологи Регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області № 199/10/08-01-17-01-015 від 26.01.2016 року, службова записка до сектору ІТ та обліку платників податків Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ № 173-08-01-17-012 від 04.02.2016 року.

Згідно отриманої відповідачем довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55095848 від 14.03.2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с.Титове, вул. Червоноармійська, будинок 3, загальна площа 52,9 кв. м., частка власності 1/1, договір купівлі-продажу №1814 від 24.12.2003, який придбано позивачкою у 2003 році за 9000 грн. Разом з тим, проведеною відповідачем перевіркою отриманих ОСОБА_3 доходів за період з 01.01.1998 року по 31.12.2003 року, встановлено, що сума її доходів за вказаний період складає 3018 грн. 57 коп.

22.04.2016 року відповідачем складено висновок № 382 (а.с. 8-10) про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", відповідно до якого за результатами проведеної перевірки позивача та підтверджуючих документів встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік:

- вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

- вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пп. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивачем звернулася до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

З 16.10.2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі Закон № 1682-VII), який визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні. Відповідно до ст. 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбаченої частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду. Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

Нормами статті 2 Закону № 1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація), зокрема, відносно інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування. (пункт 10 вказаної статті).

Частиною 8 ст. 3 Закону № 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", визначається приписами Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі Порядок № 563).

Відповідно до п. 2 Порядку № 563 перевірка проводиться щодо, зокрема, посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно із даними трудової книжки (а.с. 16-17) ОСОБА_3 з 2001 року є державним службовцем, працювала на різних посадах в Титовській сільській раді, правонаступником якої є Смирновська сільська рада, а відтак позивач з огляду на останню займану нею посаду начальника центру надання адміністративних послуг Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, у відповідності до приписів законодавства, підлягає перевірці.

Відповідно до п. 4 Порядку № 563, організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Пунктом 17 Порядку № 563 встановлено, що керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, відповідно до компетенції запити про проведення перевірки за формою згідно з додатком 3 щодо особи, яка підлягає перевірці, до яких додаються засвідчені копії сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації, а також документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 17-1 Порядку № 563 передбачено, що запити про проведення перевірки надсилаються, зокрема, до територіальних органів ДФС (державних податкових інспекцій) щодо інших осіб за місцем їх проживання, за яким вони беруться на облік як платники податків.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел (п. 20 Порядку № 563).

Процедуру проведення органами ДФС України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону № 1682 у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами ДФС України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1100, при проведенні перевірки використовуються наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При проведенні перевірки контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем надавалися пояснення відповідно до цього факту (а.с. 82), а саме позивачка зазначала, що у розділі ІІІ п. 23 земельні ділянки вказана земельна ділянка загальною площею 20 000 кв.м. згідно Державного акту серії АЖ № 491064 від 31.07.2009; в розділі ІІІ рядку 24 житлові будинки позивачкою зазначено житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 3, с. Титове Куйбишевського району Запорізької області, власником якого, на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2003 № ВВА № 768845 (а.с.83), є ОСОБА_3, даний будинок придбано на кошти, подаровані позивачці її батьками, які тримали підсобне господарство і працювали в Вершинській загальноосвітній школі І-ІІ № 1 на посадах директора та вчителя. Під час роботи батьки отримували заробітну плату, відпускні кошти та змогли заощадити дану суму коштів.

Крім того, позивачем надано наступні документи: свідоцтво про народження позивачки серії І-ЖС № 264492 (а.с. 105), яким підтверджується, що батьками позивачки є мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_5; довідки Комунальної установи Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Куйбишевського району Куйбишевської районної ради Запорізької області від 19.07.2016 № 17-03.01-10/248 (а.с. 94) та № 17-03.01-10/249 (а.с. 98), які підтверджують факти того, що ОСОБА_5, дійсно працював директором Вершинської загальноосвітньої школи № 1 і отримав дохід у вигляді заробітної плати, а саме: 2002 рік 5161,88 грн., 2003 рік 6446,10 грн., ОСОБА_4 дійсно працювала вчителем Вершинської загальноосвітньої школи № 1 і отримала дохід у вигляді заробітної плати, а саме: 2002 рік 4039,60 грн., 2003 рік 4846,13 грн. Тобто, батьки позивачки у зазначений період мали фактичну можливість надати матеріальну допомогу у розмірі, достатньому для придбання у 2003 році будинку, вартістю 9000 грн.

У відповідності до Порядку № 1100 відповідачу надані повноваження щодо одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених ПК України від державних органів, органі місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації.

Так, ОСОБА_3 розпочала свою трудову діяльність з 1992 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 16-17), а відповідачем під час вкладання висновку використані відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.1998 року. Отже відповідачем не було враховано доходу позивачки у вигляді заробітної плати за період з 1992 по 1997 р.р.

Крім того, позивачем надана довідка Смирновської сільської ради Куйбишевського району № 971 від 04.05.2016 року про те, що згідно господарського обліку по Титовській сільраді з 2001 по 2005 рік ОСОБА_3 проживала в с. Титове разом із чоловіком ОСОБА_6, свекром ОСОБА_7, свекрухою ОСОБА_8 та тримали підсобне господарство у складі та кількості, зазначених у довідці. (а.с. 23)

Також позивачем надано довідку виконкому Смирновської сільської ради від 20.07.2016 № 1556, згідно якої ОСОБА_3 проживала в с. Титове з період з 1993 по 2004 року та мала склад сімї: чоловік ОСОБА_6, донька ОСОБА_9, донька ОСОБА_10, свекор ОСОБА_7, свекруха ОСОБА_8 (а.с. 95). Згідно довідок Куйбишевського обєднаного УПФУ від 22.07.2016 року про отримання пенсії свекром позивачки та її свекрухою (а.с. 94-108), протягом 2001-2003 років зазначеними особами отримана пенсія у загальному розмірі 8794,98 грн.

Відповідно до частини 10 статті 5 Закону № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Пунктом 6 Порядку № 1100 зокрема передбачено, що наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел. Також пунктом 6 Порядку №1100 передбачено, що про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилась перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

З оскаржуваного висновку вбачається, що відповідачем жодним чином не були розглянуті, враховані та перевірені вказані вище пояснення позивача про склад та доходи її сімї на час придбання зазначеного будинку, що є порушенням вимог Закону № 1682, Порядкам № 563 та №1100.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відповідачем під час перевірки не було доведено факту того, що вартість придбаного позивачкою у 2003 році житлового будинку перевищує суму доходів, отриманих позивачкою із законних джерел як і не встановлено факту отримання ОСОБА_3 доходів із незаконних джерел при придбанні у 2003 році житлового будинку за адресою: вул. Червоноармійська, 3, с.Титове Куйбишевського району Запорізької області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 9 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі № 808/1540/16 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.Ю. Чумак

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:І.В. Юрко