Рішення № 6333375, 22.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.09 Справа№ 6/2

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Комсомольськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна”, м.Камянка-Бузька

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м.Кременчук

про: стягнення 600000грн. 00коп.

Головуючий суддя: Гоменюк З.П.

суддя: Деркач Ю.Б.

суддя: Сухович Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача : Новосядло В.Р., Гурин В.Р.

від третьої особи: не зявився

Представникам сторін, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Субєктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна” про стягнення 600000грн. 00коп. заборгованості з суборендної плати за договором суборенди №43 від 14.02.2006р. за період з 01.04.2007р. по 01.12.2008р.

Ухвалою суду від 08.01.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2009р.

Ухвалою суду від 27.01.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залучено субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (як власника майна, що є предметом спору) та відкладено розгляд справи на 17.02.2009р.

В судовому засіданні 17.02.2009р. представниками сторін подано суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, в судовому засіданні 17.02.2009р. судом оголошено перерву до 12.03.2009р.

27.03.2009р. представником позивача подано суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Судом дане клопотання задоволено та здійснено технічну фіксацію судового процесу.

В зв”язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_2 (власника майна, яке є предметом спору) чи його уповноваженого представника, ухвалою суду від 12.03.2009р. розгляд справи відкладено на 24.04.2009р.

З метою надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду та представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 24.04.2009р. відкладено розгляд справи на 17.06.2009р.

Ухвалою голови господарського суду Львівської області від 01.06.2009р. призначено колегіальний розгляд справи № 6/2 у складі трьох суддів: головуючого судді-Гоменюк З.П., судді Деркача Ю.Б. та судді Сухович Ю.О.

З метою надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 17.06.2009р. розгляд справи відкладено на 01.07.2009р.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 01.07.2009р. в зв”язку з перебуванням головуючого судді Гоменюк З.П. та судді Деркача Ю.Б. у відпустці, справу №6/2 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Сухович Ю.О., судді Сала І.А. та судді Хабіб М.І.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. розгляд справи відкладено на 15.07.2009р. з метою надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі та виконати вимоги попередніх ухвал суду.

В звязку з виходом із відпустки судді Гоменюк З.П. та судді Деркача Ю.Б., розпорядженням заступника голови суду справу № 6/2 передано для подальшого розгляду попередній колегії суддів у складі: головуючого судді Гоменюк З.П., судді Деркача Ю.Б. та судді Сухович Ю.О.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представниками відповідача заявлено суду клопотання про оголошення повного тексту рішення.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, запереченні на відзив від 15.02.2009р. (зареєстрований канцелярією суду 17.02.2009р. вх. № 2869) та додаткових поясненнях від 15.07.2009р.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов від 22.01.2009р., доповненнях до відзиву на позов б/н і дати (вх. № канцелярії суду 4655 від 11.03.2009р.) та від 16.07.2009р.

Третьою особою у справі - субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 направлено суду пояснення на позов від 11.02.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та розглянувши письмові пояснення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 600000 на підставі не виконання відповідачем умов договору суборенди № 43 від 14 лютого 2006р. укладеного на підставі договору оперативної оренди транспортного засобу № 11 від 26.06.2006р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 Строк дії договору № 11 від 26.06.2006р. - один рік ( тобто з 26.06.2006р. по 26.06.2007р.), об'єктом якого є кран самохідний моделі КRUPР КМК-20025 DА53 1992 р. випуску.

Відповідач є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно - Інвест Харків”, з яким позивач 14 лютого 2006 року уклав договір № 43 суборенди вантажного крану моделі KRUPP КМК 2025 DА 53.

Вказаний самохідний кран моделі KRUPP КМК 2025 DА 53 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - був переданий відповідачу згідно акту прийому - передачі від 14.02.2006р.

01.07.2006р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору № 43, якою збільшили строк дії суборенди на шість місяців - до 31.12.2006р. та встановили розмір орендної плати 30000грн.00коп. щомісяця.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року у справі № 24/96-07, залишеним без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 12 грудня 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 14.02.2008р. задоволено позов СПДФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати до 31.03.2007р. включно.

Зазначене рішення суду про сплату заборгованості з орендної плати виконано боржником.

Однак, на думку позивача, відповідач, користуючись з 01.04.2007р. до цього часу орендованим самохідним краном, взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендної плати, згідно умов договору суборенди № 43, в повному обсязі не виконував. Позивач вважає, що на дату порушення провадження у справі виникла заборгованість відповідача, яка за період з 01.04.2007р. по 01.12.2008р. складає 600000 грн.00коп.

Представник відповідача повідомив суд, що розрахунки із позивачем не здійснювались за обставин, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення плату за оренду в сумі 90000грн. 00коп. з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій термін дії договору суборенди № 43 від 14.02.2006р. закінчився 31.12.2006р. Однак, відповідач продовжував користуватись орендованим майном. Докази передання орендованого майна позивачу в матеріалах справи відсутні.

Дія договору оренди № 11 від 26.06.2006р. між власником майна субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та позивачем, згідно якого позивач мав право передати майно в суборенду, закінчилася 26.06.2007р.

Відповідно до розділу 5 договору оперативної оренди транспортного засобу №11 від 26.06.2006 року, та зокрема п.5.2.кожна із сторін може відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону у місячний термін.

Скориставшись своїм правом, власник майна, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, 12.03.2007р. та 14.03.2007р. надавав приватному підприємцю ОСОБА_1 листи про розірвання договору оренди № 11 від 26.06.2006р., однак у вказаних листах ним не дотримано вимог умов договору, щодо попередження, про розірвання договору, другої сторону у місячний термін, та не сформовано чітко дату, з якої вважати вказаний договір розірваним та з якої настає обовязок орендаря, щодо повернення майна.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні докази розірвання договору на умовах зазначених в договорі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що термін дії договору оренди №11 від 26.06.2006р. по 26.06.2007р., договір суборенди тривав до 31.12.2006 року.

Відповідно до частини першої ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Аналогічні вимоги закріплені в частині другій ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна": орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Відповідач на момент звернення позивача до господарського суду з даним позовом (та на час дії договору №11 від 26.06.2006р.) кран самохідний моделі KRUPP КМК 2025 DА 53 1992 р. випуску, йому не повернув та продовжував ним користуватись.

Відповідно до п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відтак, виходячи з норм закону, та враховуючи, що строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди то, 26.06.2007р., з моменту закінчення договору оренди №11 від 26.06.2006р., у позивача припинилось право вимоги від відповідача орендної плати за фактичне користування орендованим майном.

Оскільки, рішенням господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року у справі № 24/96-07, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року та ухвалою Верховного суду України від 14 лютого 2008 року задоволено позов СПДФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати до 31.03.2007р. включно, то стягненню з відповідача підлягає лише плата за користування орендованим майном з 01.04.2007р. по 26.06.2007р. (тобто, за 3 місяці), що відповідно до умов договору становить 90000 грн. 00коп.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 651, 654, 774 ЦК України, ст.ст.33-35,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ “Кроно-Україна”, м.Камянка-Бузька, вул.Я.Мудрого, 62 (код ЄДРПОУ 31147999) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 90000грн. 00коп., 900грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 17грн. 70коп. вартості інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення решти 510000грн. 00коп. суборендної плати - відмовити.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

суддя Деркач Ю.Б.

суддя Сухович Ю.О.