Ухвала суду № 63333572, 09.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.12.2016 р. № 814/949/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доМиколаївської обласної державної адміністрації, треті особи за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7, Первомайська районна державна адміністрація, ОСОБА_8

проскасування розпорядження від 14.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження Миколаївської державної адміністрації від 14.04.16 №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що свого часу у 2012 році, на підставі розпоряджень голови Первомайської РДА №471-р від 12.10.12 та №523-р від 20.11.12 в неї виникло право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 1,9960 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Право власності на зазначену земельну ділянку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 25.12.12, який зареєстрований у відділі Держкомзему Первомайського району.

На думку, позивачки прийняття відповідачем розпорядження від 14.04.16 №130-р, про скасування розпоряджень, на підставі яких виникло її право власності на земельну ділянку, зачіпає її інтереси, оскільки ставить під сумнів правомірність набуття нею права власності на земельну ділянку. В якості правового обґрунтування, позивачка послалась на Рішення Конституційного Суду України від 16.04.09 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) та сталу судову практику Верховного Суду України, відповідно до якої, ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір, який виник внаслідок порушення права громадянина на земельну ділянку, в тому числі органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади, є спором про право цивільне, а тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача та іншої третьої особи - ОСОБА_8 також підтримав зазначене клопотання.

Представники позивачки заперечували, вважали можливим розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в порядку адміністративного судочинства вже було розглянуто справу №814/948/16 з ідентичними позовними вимогами за позовом ОСОБА_9 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування про скасування розпорядження Миколаївської державної адміністрації від 14.04.16 №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації». ОСОБА_1 була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

04.10.16 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду провадження у справі №814/948/16 за позовом ОСОБА_9 до Миколаївської ОДА було закрито, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а повинен розглядатись, з урахуванням суб'єктного складу сторін, за правилами цивільного судочинства, на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.11.16 ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкриття касаційного провадження на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року у цій справі.

Таким чином, в теперішній час з того самого спору і за участю тих самих сторін є ухвала суду, що набрала законної сили.

Зазначеною ухвалою вирішено, що спір про оскарження розпорядження Миколаївської державної адміністрації від 14.04.16 №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації» є цивільно-правовим, а не адміністративним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, ОСОБА_1 приймала участь у справі у розгляді адміністративній справі №814/948/16 за позовом ОСОБА_9 до Миколаївської ОДА, в якості третьої особи, встановлення обставин про цивільно-правовий спір з предмету оскарження розпорядження від 14.04.16 №130-р також і щодо неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи ОСОБА_7 та необхідність його задоволення.

Оскільки, позовні вимоги про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.16 №130-р не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачки, що вона має право звернутися з позовними вимогами про оскарження розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.16 №130-р в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1.ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/949/16 .

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко