Постанова № 63333408, 07.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2016 р. № 820/6334/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002031402 від 09.11.2016 року, яке винесено на підставі висновків акту перевірки №665/20-40-14-02-07/39612370 від 27.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючий орган дійшов до хибного висновку щодо необхідності оподаткування податком на додану вартість операцій по договору факторингу №01/06/16-01 від 01.06.2016 р., а тому, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення №0002031402 від 09.11.2016 р. підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати заперечення на адміністративний позов.

У судове засідання представник відповідача не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати заперечення на адміністративний позов.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення поштового відправлення (судова повістка, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками), судом встановлено, що відповідачем отримано кореспонденцію відповідно до супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року вих.№820/6334/16/55818/16 28 листопада 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення (а.с.36).

Доказів, що свідчать про поважність причин неприбуття представника відповідача у судове засідання та про неможливість своєчасно підготувати заперечення на адміністративний позов, до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП "Імпекс Трейдінг" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 39612370, взято на податковий облік і станом на час проведення перевірки перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с.29-31).

На підставі направлень від 13.10.2016 р. за №5983, №5984. №5985, №5986 та наказу №2784 від 13.10.2016 р., у період з 13.10.2016 р. по 20.10.2016 р. податковим органом проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт №665/20-40-14-02-07/39612370 від 27.10.2016 року «Про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «ІМПЕКС ТРЕЙДІНГ» (податковий номер 39612370) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року» (а.с.7-27).

На підставі висновків вказаного акту перевірки керівником ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0002031402 від 09.11.2016 року (а.с.28).

Відповідно до висновків акту перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п.п. 196.1.5 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати всього в сумі 166700 грн., в т.ч. за червень 2016 року в сумі 166700 грн.

Зокрема, під час аналізу повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (розділ 3.2. Акту) контролюючий орган дійшов до висновку про порушення вимог податкового законодавства з ПДВ у зв'язку із не врахуванням податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з продажу грошових вимог боржника під час здійснення факторингових операцій із ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі за текстом - ТОВ «ФК «СК») укладено договір факторингу №01/06/16-01 від 01.06.2016 р. (а.с.45-49).

Відповідно до умов Договору факторингу Позивач зобов'язувався передати ТОВ «ФК «СК» за плату у розмірі 1000200,00 грн. право вимоги до:

1) Підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської організації «Українська спілка інвалідів» за договором поставки №20/03-15 від 20.03.2015р. у сумі 8725620,00 грн.;

2) ТОВ «Вантаж-Постач» за договором поставки №18/02-16 від 18.02.2016р. у сумі 5333200,00 грн.

Факт передачі права вимоги підтверджено Актом приймання-передачі до договору Факторингу №01/06/16-01 від 01.06.2016 р.(а.с.50-51)

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «ФК «СК» перерахувало на адресу позивача гроші кошти у сумі 1000200,00 грн. за банківською випискою №А-00000124 від 01.06.2016 р. (а.с.86, платіжне доручення №9 від 01.06.2016 року, а.с.85).

Під час проведення перевірки, контролюючий орган не виявив жодного недоліку форми та змісту наданих до перевірки документів.

Зі змісту позовної заяви та наявних у справі доказів судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо оподаткування ПДВ операцій за договорами факторингу у разі, якщо об'єктом боргу факторингової операції є грошові кошти.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1077 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (стаття 1079 ЦКУ).

Відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов'язаннями, за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об'єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, операції з відступлення права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), житлові чеки, земельні бони та деривативи.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, операція з відступлення платником податку (клієнтом) права грошової вимоги до боржника на користь іншого платника податку (фактора) згідно з договором факторингу не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Крім того, враховуючи, що платежі, які сплачуються фактором на користь клієнта в оплату за відступлення права грошової вимоги, в межах договору факторингу є складовою операції факторингу, то такі платежі також не є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 Кодексу.

Отже, якщо об'єктом боргу факторингової операції є грошові кошти, які божник зобов'язаний сплатити фактору, то така факторингова операція згідно з п. 196.1.5 ПКУ не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Зазначена правова позиція є аналогічною позиції Державної фіскальної служби України, викладеній у Листі ДФС від 06.05.2016 № 10161/6/99-99-15-03-02-15 (а.с.32-33).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління — це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності податкового повідомлення-рішення №0002031402 від 09.11.2016 року, а тому позовні вимоги про визнання протиправним такого рішення та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002031402 від 09.11.2016 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг" (код ЄДРПОУ 39612370) судовий збір у розмірі 3750,75 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест постанови виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.