Ухвала суду № 63333006, 05.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2016 року Справа № 805/16/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.

суддів Волгіної Н.П., Молочної І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Лінійного відділу на станції ОСОБА_2 Управління МВС України на Донецькій залізниці про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

встановив:

04 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (далі відповідач 1 або Управління МВС України на Донецькій залізниці), Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 2 або МВС України), в якому позивач просила:

1. визнати протиправним та скасувати наказ № 249о/с, виданий 05 листопада 2015 року головою комісії з ліквідації Управління МВС України на Донецькій залізниці - заступником начальника Управління полковником міліції ОСОБА_3, в частині звільнення інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції ОСОБА_2 Управління МВС України на Донецькій залізниці у званні старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1;

2. зобовязати МВС України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду у відповідних органах міністерства або Національної поліції України;

3. стягнути з МВС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.;

4. стягнути з МВС України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 524,16 грн. (том 1 а.с. 21-32).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року позовна заява залишена без руху (том 1 а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позовна заява повернута позивачеві (том 1 а.с. 35).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с. 76-77).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/16/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучене Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі відповідач 3 або ГУ ДКС України в Донецькій області) (том 1 а.с. 81).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучений Лінійний відділ на станції ОСОБА_2 Управління МВС України на Донецькій залізниці (далі відповідач 4 або Лінійний відділ на станції ОСОБА_2) (том 1 а.с. 90).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнані поважними (том 1 а.с. 173-174).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. (том 1 а.с. 175).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (том 1 а.с. 176-179, 249-252).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року № К/800/16889/16 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скеровуючи справу № 805/16/16-а на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України зазначив наступне:

«Так, відповідно до пункту 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Згідно з абзацом третім статті 184 Кодексу законів про працю України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Зазначена норма надає гарантію щодо обмежень на звільнення для жінок, які мають дітей віком до трьох років. Так, звільнення жінок, зазначених у частині 3 статті 184 Кодексу законів про працю України має певні особливості, зокрема, таке звільнення можливе, проте власник зобов'язаний працевлаштувати жінку на цьому самому або іншому підприємстві відповідно до її спеціальності.

Разом з тим, зробивши висновок про обґрунтованість та правомірність звільнення позивача, суди попередніх інстанцій не встановили та не дослідили чи було запропоновано ОСОБА_1 іншу посаду в іншій установі відповідно до її спеціальності.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи не було враховано положень статей 179, 184 Кодексу законів про працю України, якими встановлено гарантії передбачені для жінок, які мають дітей віком до трьох років, звільнених за ініціативою роботодавця.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції» (том 2 а.с. 115-118).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

16 листопада 2016 року справа № 805/16/16-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду з суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року справа призначена до судового розгляду на 05 грудня 2016 року.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

05 грудня 2016 року судом постановлена ухвала про витребування доказів, якою суд зобовязав відповідачів 1 і 4 Управління МВС України на Донецькій залізниці та Лінійний відділ на станції ОСОБА_2 надати докази дотримання вимог ст.ст. 179, 184 Кодексу законів про працю України при звільненні ОСОБА_1 та докази надання ОСОБА_1 пропозицій для працевлаштування на іншу посаду в іншій установі відповідно до її спеціальності.

01 грудня 2016 року через канцелярію суду відповідач 1 Управління МВС України на Донецькій залізниці надав клопотання про зупинення провадження у справі для подання витребуваних судом доказів.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України принцип офіційного зясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі.

За відсутності витребуваних документів забезпечення всебічного та повного зясування обставин і прийняття законного та обґрунтованого рішення з урахуванням вказівок Вищого адміністративного суду України не видається можливим, а тому клопотання відповідача 1 є обґрунтованими і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 17 січня 2016 року.

При визначенні строку зупинення провадження у справі суддя враховує місцезнаходження сторін, строки доставки поштової кореспонденції та обсяг витребуваних доказів, кількість неробочих та святкових днів на початку 2017 року.

Строк зупинення провадження відповідає критерію розумності і не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Клопотання відповідача 1 Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 805/16/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Лінійного відділу на станції ОСОБА_2 Управління МВС України на Донецькій залізниці про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів за час вимушеного прогулу до 17 січня 2016 року.

3.Викликати осіб, які беруть участь у справі, до судового засідання, яке призначене на 17 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

4.Запропонувати позивачу:

- у разі неможливості особистої явки або забезпечення явки представника до судового засідання подати заяву про розгляд справи за її відсутності;

- надати письмові пояснення щодо обґрунтування вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням того, що наказом Управління МВС України на Донецькій залізниці від 29 квітня 2014 року № 135о/с позивачу надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 травня 2014 року по 17 березня 2017 року.

5.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

6.Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді Волгіна Н.П.

ОСОБА_4