Ухвала суду № 63332510, 12.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.12.2016 р.справа № 913/1240/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київна ухвали господарського суду Луганської області від10.11.2016 р. та від 28.11.2016 р.у справі№ 913/1240/16 (суддя Старкова Г.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київдо відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області; 2. Приватного підприємства «Рубежремстрой», м.Кремінна Луганської області; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м.Кремінна Луганської областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1. Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м.Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської областіпропро звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 10.11.2016 р. та на ухвалу про відкладення розгляду справи від 28.11.2016 р. у справі № 913/1240/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області; Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Кремінна Луганської області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить скасувати вищевказані ухвали господарського суду Луганської області від 10.11.2016 р. та від 28.11.2016р. в частині відмови позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Отже, у розумінні Закону рішенням є рішення або ухвала місцевого господарського суду.

Як вбачається з норм ст. 106 ГПК України, законом не передбачено можливості оскарження окремо від рішення господарського суду ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Місцевим господарським судом ухвали щодо відмови у забезпеченні позову як окремі судові акти не приймалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником фактично подано одну апеляційну скаргу, але на два процесуальні документи, що не передбачено нормами чинного ГПК України, незалежно від того, що вони стосуються одного й того ж питання відмови позивачу у задоволенні заяви (клопотання) про забезпечення позову, але яке вирішено в різних процесуальних документах, а саме: в ухвалі суду від 10.11.2016 р. про порушення провадження у справі та в ухвалі суду від 28.11.2016 р. про відкладення розгляду справи.

Господарський процесуальним кодексом України на стадії апеляційного провадження не передбачено обєднання в одній апеляційній скарзі оскарження двох і більше судових актів.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального законодавства, керуючись ст.ст. 86, 98, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвали господарського суду Луганської області від 10.11.2016 р. та від 28.11.2016 р. у справі №913/1240/16 повернути заявнику.

2. Справу № 913/1240/16 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 17 арк., в тому числі платіжні доручення № 15456713 від 02.12.2016 р. на суму 1378,00 грн. та № 15456722 від 02.12.2016 р. на суму 1378,00 грн. на 2 арк., крім того поштовий конверт на 1 арк.

ГоловуючийЛ.В. Ушенко

СуддіТ.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.: 1.позивачу;

3.відповідачам;

2.третім особам;

1.у справу;

1. ДАГС