Ухвала суду № 63332430, 07.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа № 914/2509/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Юліус Блюм ГмбХ, Австрія, м.Хьюст

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів, Україна

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від позивача Хома М.В.; Кириєвський О.Б.;

від відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Юліус Блюм ГмбХ (Австрія) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Україна) про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№47160/16 від 23.11.2016р.), клопотання (47163/16 від 23.11.2016р.) про долучення до матеріалів справи виписку від 16.11.2016р. по картці/рахунку 5168757304642301 за період з 07.09.2016р. по 07.09.2016р., уточнення (вх.№47161/16 від 23.11.2016р.) щодо клопотання про витребування відомостей із Республіка Польща, клопотання (вх.№47161/16 від 23.11.2016р.) про долучення доказів до матеріалів справи копію відповіді Львівської митниці ДФС, уточнення (вх.№47519/16 від 28.11.2016р.) до клопотання про витребування відомостей із банку, клопотання (вх.№47960/16 від 29.11.2016р.) про витребування доказів у ФОП ОСОБА_3, клопотання (вх.№47958/16 від 29.11.2016р.) про витребування доказів у ТзОВ «Нова Пошта» та ТзОВ «Делівері» та клопотання (вх.№49450/16 від 07.12.2016р.) про долучення до матеріалів справи доказів, що перелічені у вказаному клопотанні.

Крім того представниками позивача підтримано раніше подані клопотання (вх.№41040/16) про витребування доказів у Міністерства фінансів Республіки Польща та клопотання (вх.№45582/16) про витребування доказів у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві (вх.№45623/16) на позовну заяву.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Пунктом 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Розгляд клопотання (вх.№41040/16) про витребування доказів у Міністерства фінансів Республіки Польща, суд дійшов висновку відкласти.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№47958/16 від 29.11.2016р.) про витребування доказів у ТзОВ «Нова Пошта» та ТзОВ «Делівері», суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки витребування таких доказів суд вважає поки що недоцільним, і зокрема недостатньо обґрунтованим. Разом з тим, відповідно до ст. 6 Закону України «Про поштовий зв'язок» таємниця поштових відправлень, у тому числі листування та іншої письмової кореспонденції, електронних повідомлень, що пересилаються (передаються) засобами зв'язку, гарантується Конституцією та законодавством України. Виїмка та огляд письмової кореспонденції, вкладень в інших поштових відправленнях, одержання будь-яких довідок щодо них заборонено, крім випадків, визначених законом.

Розглянувши клопотання (вх.№45582/16) та уточнення до клопотання про витребування доказів у ПАТ «КБ «Приватбанк» відомостей про банківські операції на рахунках відповідача, суд дійшов висновку відмовити у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду. Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації. Особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання банківської таємниці, несуть відповідальність згідно із законами України.

Главою 12 ЦПК України визначено порядок розкриття банківської таємниці, а в силу ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання банківської таємниці, несуть відповідальність згідно із законами України. Господарським процесуальним кодексом порядку розкриття банківської таємниці не визначено.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 290 ЦПК України обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, що має бути надана банком одержувачу, та мету її використання, визначається у рішенні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№47960/16 від 29.11.2016р.) про витребування доказів у відповідача, суд дійшов висновку про підставність його до задоволення.

Як зазначає позивач у клопотанні, для того щоб визначити суму доходу відповідача від реалізації товару із використанням знаку для товарів і послуг компанії ЮЛІУС БЛЮМ, з метою визначення упущеної вигоди потрібно підрахувати показники збуту товару відповідачем та порівняти їх з роздрібними цінами єдиного офіційного імпортера ТОВ «Блюм Україна.

Зважаючи на доводи, зазначені представником позивача в судовому засіданні щодо неможливості самостійно отримати відповідні докази, суд вважає за необхідне вказане клопотання задоволити та витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) відомості за період з 09.06.2013р. щодо:

- загальної кількості реалізованих відповідачем товарів виробництва ЮЛІУС БЛЮМ ГМБХ;

- доходу відповідача від реалізації товарів виробництва ЮЛІУС БЛЮМ ГМБХ;

-копії аркушів, що містять записи із книги обліку доходів і витрат відповідача щодо реалізації (продажу, тощо) товарів виробництва ЮЛІУС БЛЮМ ГМБХ.

На підставі вищенаведеного, для витребування додаткових доказів та додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.16 р. о 11:00 год.

2. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; надати відомості за період з 09.06.2013р. щодо загальної кількості реалізованих товарів виробництва ЮЛІУС БЛЮМ ГМБХ; доходу відповідача від реалізації товарів виробництва ЮЛІУС БЛЮМ ГМБХ; копії аркушів, що містять записи із книги обліку доходів і витрат відповідача щодо реалізації (продажу, тощо) товарів виробництва ЮЛІУС БЛЮМ ГМБХ. явка повноважних представників обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.