Постанова № 63332411, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 904/6702/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. у справі № 904/6702/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод , с . Сусли

до : Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ, м. Кривий Ріг

про : спонукання замінити товар

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ 1339 грн. 80 коп. витрат з судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення судово-технічної експертизи в розмірі 8880грн. 00 коп. грн. 80 коп. було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 26.02.2016р. та квитанцією № 0.0.522089008.1 від 17.03.2016р.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме витарт витрат за проведення судово-технічної експертизи, призначениї ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, та проведення якої було доручено фахівцям Львівського НДІСЕ.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, постанову якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи,призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.8 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, витарти, пов"язані з проведенням судово-технічної експертизи в розмірі 8880грн. 00 коп. грн. 80 коп. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод (11705, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Сусли, вул.Суслівська, 50, код ЄДРПОУ 37808240 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ (50012, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 25528334) 8880грн. 00грн. витарт, пов"язаних з проведенням судово-технічної експертизи .

Головуючий суддя ___ С.Г. Антонік

Судді ___ Л.О. Чимбар

___ ОСОБА_1