Ухвала суду № 63331660, 05.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/18874/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка С.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 135 681 028, 23 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Семенчук В.Ю. за довіреністю від 08.09.2016 р.;

від відповідача: Вадовський В.С. за довіреністю від 07.11.2016 р.;

від третьої особи: Заплішна О.Д. за довіреністю № 27-19521/16 від 13.04.2016 р.;

вільний слухач: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка С.В. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (далі - відповідач) про стягнення 135 681 028, 23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/18874/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначено на 02.11.2016 р

02.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.11.2016 р.

04.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

16.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2016 р.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу суд відмовив у задоволенні поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2016 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2016 р. проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.11.2016 р. надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. розгляд заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 05.12.2016 р.

02.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, 02.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані клопотання про витребування додаткових доказів у справі, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

05.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2016 р. судом було розглянуто подане представником відповідача клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та вирішено відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Закріплений у вищевказаній нормі закону принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у ст. 129 Конституції України.

Водночас, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Проте, позивачем не подано суду документального підтвердження наявності банківської таємниці у даному господарському спорі, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 05.12.2016 р. судом було розглянуто клопотання представника Громадської організації «Національне благо України» ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та вирішено відмовити в її задоволенні виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні жодні докази в підтвердження того, що саме заявлені до стягнення з відповідача грошові кошти заплановані банком для виплати кредитору четвертої черги ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи предмет заявленого позову суд вважає, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки ОСОБА_2, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні 05.12.2016 р. судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як на тому наголошено у п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Разом з цим, подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі не відповідає вищевказаним приписам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено, що саме перешкоджає відповідачу самостійно звернутись до позивача з відповідною заявою про отримання цих доказів.

Водночас, суд відклав вирішення поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин у справі.

Крім того, розглянувши подане клопотання про продовження строків розгляду спору у справі № 910/18874/16, суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/18874/16 на п'ятнадцять днів та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» про розгляд справи в закритому судовому засіданні залишити без задоволення.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/18874/16.

3. Розгляд справи № 910/18874/16 відкласти на 03.01.17 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

4. Позивачу надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи;

- всі первинні бухгалтерські документи, складені на виконання зобов'язань за спірним Договором у відповідності до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 30.12.98 N 566, які підтверджують надання відповідачу та сплату останнім кредиту, в тому числі письмові заявки на отримання чергового траншу, докази акцептування заявок (розпорядження про видачу кредиту), докази видачі і повернення кредиту (меморіальні ордери, платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми строкової заборгованості по кредиту, суми простроченої заборгованості по кредиту, суми строкової заборгованості по відсоткам, суми простроченої заборгованості по відсоткам з посиланням на первинні документи та здійснених відповідачем оплат з урахуванням призначення платежу, який викласти у вигляді таблиць по строкової та простроченої заборгованості окремо:

Сума кредиту Дата виникнення боргу Сума оплати (з посиланням на відповідні первинні документи з урахуванням вказаного в них призначення платежу)Період заборгованості (з урахуванням часткових оплат)Сума боргу (з урахуванням часткових оплат із зазначенням відповідних первинних документів з урахуванням вказаного в них призначення платежу)Період нарахування відсотків за користування кредитомЗагальна сума відсотків за користування кредитом- розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам, із зазначенням періоду їх нарахування з посиланням на первинні документи, в тому числі за здійснені часткові оплати з урахуванням вказаного в них призначення платежу;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Відповідачу надати суду:

- розгорнутий та обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення сум боргу з посиланням на первинні документи;

- докази в підтвердження часткової оплати боргу відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

6. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

10. Попередити учасників судового процесу, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.Є. Літвінова