Ухвала суду № 63330269, 30.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-р/790/1/16 № 22ц/790/3351/16 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.

Справа № 628/556/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникають

із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.М.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявоюОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просив зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з його сином, визначивши спосіб його участі у вихованні сина, посилаючись на те, що він проживає і працює в м.Харкові, а відповідач разом з їх спільною дитиною ОСОБА_5 - проживає в селі Грушівка Купянського району Харківської області, тобто на значній відстані від місця його проживання, та перешкоджає йому у спілкуванні з чином, участі у його вихованні.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд зобов'язав ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 і встановив дні та части побачень позивача з сином.

Представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, вказуючи, що суд формально поставився до вирішення питання захисту прав батька дитини, оскільки частково задовольнивши позов, визначив такий графік побачення батька з дитиною, який, враховуючи значну віддаленість місця проживання сторін та відсутність чітко визначеного порядку виконання рішення, унеможливлює нормальне спілкування позивача з сином.

13 липня 2016 року Апеляційним судом Харківської області по даній справі ухвалено нове рішення, яким визначено спілкування позивача ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, який проживає окремо від батька разом з матір'ю, у такий спосіб:

- встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має право на самостійне, без участі відповідача ОСОБА_4, спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, для чого може кожної першої та третьої п'ятниці місяця о 15.00 годин забирати його у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем її проживання в АДРЕСА_1, з можливістю спільно виїзду до міста Харкова, і повертати їй дитину третього дня спілкування в неділю до 18.00 години за місцем її проживання.

Також цим рішенням апеляційний суд зобов'язав ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_3 за два дні до визначеного рішенням суду спілкування позивача з дитиною інформацію щодо фактичного місця перебування дитини та стану його здоров'я.

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою в якій просив роз'яснити рішення апеляційного суду від 13.07.2016 року, вказуючи, що йому не зрозуміло, чи зобов'язана відповідач ОСОБА_4 віддавати йому дитину у встановлений час та яким чином зобов'язана повідомляти йому інформацію щодо фактичного місця перебування їх сина та стану його здоров'я.

Відповідач ОСОБА_4 і представник служби у справах дітей Куп'янської РДА в судове засідання не з'явилися, від начальника ССД Куп'янської РДА надійшов лист з проханням розглядати справу за відсутністю служби у справах дітей, а від ОСОБА_4 заява про відкладення розгляду справи на січень 2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст.1, ч.3 ст.221, ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає заяву позивача про роз'яснення рішення за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення суду по даній справі, зважуючи на особливості спірних правовідносин, підлягає виконанню не одномоментно, а постійно, у визначений ним спосіб і час, до досягнення дитиною повноліття, то передбачені частиною 2 ст.221 ЦПК України перешкоди для його роз'яснення відсутні.

Безумовно, відповідач ОСОБА_4 зобов'язана передавати позивачу ОСОБА_3 його неповнолітнього сина ОСОБА_5 у визначений рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 року час за місцем її, а відтак і дитини, проживання, тобто в АДРЕСА_1, а також зобов'язана повідомляти позивача ОСОБА_3 за два дні до встановленого рішенням суду часу для передачі дитини позивачу для спілкування інформацію щодо фактичного місця перебування дитини та стану його здоров'я.

Повідомлення про фактичне місце перебування дитини та стан її здоров'я відповідач ОСОБА_4 може здійснювати як за допомогою мобільного зв'язку на зазначений заявником ОСОБА_3 номер його мобільного телефону НОМЕР_1, так і в інший, узгоджений сторонами спосіб чи засоби зв'язку (телеграмою, факсом тощо), проте з обов'язковим дотриманням зазначеної в рішенні апеляційного суду умови про завчасне, тобто за два дні до моменту встановленого рішенням часу передачі дитини. Оскільки рішенням апеляційного суду передбачено здійснювати передачу ОСОБА_4 дитини її батькові о 15-00 годині кожної першої і третьої п'ятниці місяця, то зазначену вище інформацію щодо фактичного місця перебування дитини та стан її здоров'я відповідач ОСОБА_4 зобов'язана надати позивачу ОСОБА_3 відповідно за два дні, тобто у середу.

Обов'язок відповідача ОСОБА_4 виконувати ці дії, прямо передбачена рішенням апеляційного суду.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємство, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верхоною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ст.ст.75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст.ст.221, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, та зазначити, що кожної першої та третьої п'ятниці місяця о 15.00 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем її проживання в АДРЕСА_1, зобов'язана віддавати сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для самостійного спілкування без участі відповідача ОСОБА_4 з можливістю спільно виїзду до міста Харкова і ОСОБА_3 зобов'язаний повертати ОСОБА_4 дитину третього дня спілкування в неділю до 18.00 години за місцем її проживання, також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 кожної першої та третьої середи місяця до 15.00 год. зобов'язана повідомляти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інформацію щодо фактичного місця перебування та стану його здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський