АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________ Провадження №22ц/790/7687/16 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5834/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу.
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір, а також скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Матеріали справи свідчать, що ухвала постановлена 22 липня 2016 року, тоді як сама апеляційна скарга вдруге подана лише 28 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та без клопотання про його поновлення з обгрунтування причин пропуску процесуального строку.
Вперше відповідачкою апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 липня 2016 року, тоді як вдруге апеляційна скарга подана 28 листопада 2016 року тобто з великим пропуском процесуального строку. ОСОБА_2 не подано до суду апеляційної інстанції клопотання про його поновлення з обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 липня 2016 року.
Крім того, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2016 року установлено 1 378 грн.
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку з обгрунтування причин його пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275,60 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31213206700011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків з обгрунтування причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 63330254, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 01.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 644/5834/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: