Ухвала суду № 63329212, 09.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19290/16-к

н/п 1-кс/640/9527/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Волика Є.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

слідчого Коммунарова П.О.,

підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Щербакової А.С. у кримінальному провадженні №12016220490007359 від 07.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

08 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Щербакової А.С., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Воликом Є.В. про арешт, вилучених у:

- підозрюваного ОСОБА_4: мобільного телефону ТМ «Samsung», модель SM-J320H/DS, IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2, із картою пам'яті ТМ «Transcend» на 16Gb; навушників ТМ «Samsung» білого кольору;

- підозрюваного ОСОБА_5: мобільного телефону ТМ «Samsung», модель GT-S5660 (SEK), IMEI НОМЕР_3; грошових коштів у сумі 550 грн.(купюри номіналом - 200 грн. -1 шт. (с.н. ЄБ3926276), 100 грн. -2 шт.(с.н. МИ3094648) та 50 грн. -3 шт.(с.н. ТГ9054109, СИ2265458, СЗ3203754); автомобілю ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_6, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, 1992 р./в. свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490007359 від 07.12.2016р. за ч. 2 ст. 186 КК України, з підстав того, що 07.12.2016р. о 0715 ОСОБА_4, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобілю ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_5, діючи за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_5, який перебував за кермом вищевказаного автомобілю, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, проїжджаючи по вул. Сідора Ковпака у м. Харкові, призупинив автомобіль поруч із пішоходом ОСОБА_9, яка йшла по проїзній частині, відчинив вікно автомобілю та шляхом ривку, заволодів її сумкою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 312 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos», вартістю 5000 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з місця вчинення злочину на вищевказаному автомобілі зникли, обернувши викрадене майно на власну користь і розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на суму 5 312 грн.

07.12.2016р. під час особистих обшуків у ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

07.12.2016р. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Тучаком О.М. під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_6, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, 1992 р./в.; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 вилучені.

07.12.2016р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що для додаткового огляду автомобілю та його впізнання потерпілою потребується тижневий термін.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання у частині арешту автомобілю заперечували, посилаючись на неприналежність його підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_11 у судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490007359 від 07.12.2016р. за ч. 2 ст. 186 КК України в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підозрюваними.

07.12.2016р. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Тучаком О.М. під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_6, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, 1992 р./в.; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 - вилучені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 28.08.2015р. автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_6, належить ОСОБА_8.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 18.07.2016р., гр. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час данні про спадкоємців померлого відсутні. При тому гр. ОСОБА_8 підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред'являлась. Даних про неможливість впізнання потерпілою автомобілю за фотознімками наявними у кримінальному провадженні, з урахуванням надання останньою вичерпних відомостей про його ознаки, включаючи реєстраційний номер, колір та модель (а.с.12), слідчому судді не надано.

Втім, зберігання автомобілю на штраф майданчику, спричинятиме значні матеріальні збитки невизначеним на теперішній час особам, - спадкоємцям померлого ОСОБА_8

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_4та ОСОБА_5 вилучене 07.12.2016р. під час їх особистих обшуків та огляду місця події, є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Однак, вилучений при огляді події автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_6, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, 1992 р./в.; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8 не є майном підозрюваного ОСОБА_12

При тому, як зазначив слідчий, проведення з вищевказаним автомобілем необхідних слідчих дій, а саме: його впізнання потерпілою та додаткового огляду, можливе протягом тижня, тобто до 16.12.2016р.

На виконання обов'язку, визначеного ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для … третіх осіб, та ін. і у відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме: арешт вищевказаного автомобілю до 16.12.2016р. включно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Щербакової А.С. у кримінальному провадженні №12016220490007359 від 07.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на належні:

- підозрюваному ОСОБА_4: мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SM-J320H/DS, IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2, із картою пам'яті ТМ «Transcend» на 16Gb; навушники ТМ «Samsung» білого кольору;

- підозрюваному ОСОБА_5: мобільний телефон ТМ «Samsung», модель GT-S5660 (SEK), IMEI НОМЕР_3; грошові кошти у сумі 550 грн.(купюри номіналом - 200 грн. -1 шт. (с.н. ЄБ3926276), 100 грн. -2 шт.(с.н. МИ3094648) та 50 грн. -3 шт.(с.н. ТГ9054109, СИ2265458, СЗ3203754).

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_6, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_4, 1992 р./в.; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7, належні ОСОБА_8 строком до 16 грудня 2016р. включно.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко